Você irá ler, a seguir, um trecho da obra “Raça, Linguagem e Cultura: Volume I”, de Franz Boas. Caso deseje saber mais sobre a obra e como adquiri-la, clique na capa do livro.
Algumas críticas recentes à antropologia física[1]
Nos últimos anos, foram feitos diversos ataques severos aos métodos da antropologia física, que são dirigidos principalmente contra dois pontos: (1) a possibilidade de classificar a humanidade de acordo com características anatômicas e (2) a viabilidade da descrição de tipos por meio de medições.
Antes de tentarmos responder a essas críticas, pode ser útil fazer algumas observações breves sobre o desenvolvimento dos métodos da antropologia física. Os representantes vivos das várias raças humanas foram originalmente descritos de acordo com sua aparência geral – a cor da pele, a forma e cor do cabelo, a forma do rosto etc. Posteriormente, essa descrição geral foi complementada pelo estudo dos esqueletos de várias raças, e foram observadas várias diferenças aparentemente características. Uma das principais razões que levaram a um estudo mais detalhado do esqueleto e a uma tendência de enfatizar ao máximo as características do esqueleto foi a facilidade com que se podia obter material desse tipo. Visitantes de países distantes costumam trazer esqueletos e partes de esqueletos para casa, enquanto não há muita oportunidade de examinar minuciosamente um número considerável de indivíduos de raças estrangeiras. A dificuldade de obter material relacionado à anatomia das partes moles do corpo teve o efeito de que essa parte da descrição da anatomia humana recebeu pouca atenção. Em casos comparativamente poucos, tivemos a oportunidade de realizar um estudo minucioso das características das partes moles do corpo de indivíduos pertencentes a raças estrangeiras. O desejo de encontrar características específicas boas no esqueleto também foi estimulado pela necessidade de estudar raças extintas. As condições nesses casos são as mesmas encontradas nos estudos paleontológicos, onde apenas os restos ósseos de espécies extintas estão disponíveis.
As pesquisas sobre a história mais antiga do homem devem se basear em estudos do esqueleto.
Os estudos do esqueleto humano não haviam avançado muito quando se constatou que não era tão fácil determinar as características raciais com precisão suficiente apenas por descrição verbal. Isso levou à introdução de medidas como substituto da descrição verbal. Com o aumento do material, a necessidade de descrição precisa tornou-se cada vez mais evidente, pois foram encontrados elos intermediários entre formas existentes com maior frequência. Essas condições levaram a uma aplicação muito extensa do método métrico no estudo do esqueleto humano e também no estudo da forma externa dos seres vivos.
Os resultados dos estudos minuciosos realizados dessa maneira parecem desanimadores para muitos estudiosos, porque não fomos capazes de encontrar nenhum critério pelo qual seja possível distinguir com certeza um esqueleto de uma determinada raça de um esqueleto pertencente a outra raça, exceto de maneira muito geral. Um negro típico de sangue puro pode ser distinguido de um homem branco, e um índio da Flórida de um esquimó, mas seria difícil distinguir o esqueleto de um chinês do de certos índios norte-americanos.
Essa falta de características descritivas individuais definidas levou muitos pesquisadores a concluir que o método está equivocado e que o esqueleto não pode ser usado como base satisfatória para a classificação da humanidade. Essa visão foi reforçada pela crença, frequentemente expressa, de que as características de cada raça não são estáveis, mas são influenciadas em grande medida pelo ambiente, tanto geográfico quanto social.
Parece-me que essas opiniões não são comprovadas pelas observações disponíveis. A primeira objeção, que se baseia na falta de características típicas no indivíduo, não leva em consideração o fato de que o estudo antropológico não é um estudo de indivíduos, mas de variedades locais ou sociais. Embora possa ser impossível classificar satisfatoriamente um indivíduo em particular, qualquer grupo local existente em um determinado período pode ser claramente caracterizado pela distribuição de formas presentes nesse grupo. Não hesito em dizer que, desde que tivéssemos estatísticas satisfatórias da distribuição das formas humanas em todo o globo, uma descrição exaustiva das características físicas de qualquer grupo de indivíduos pertencentes a uma localidade nos permitiria identificar o mesmo sem qualquer dificuldade. Isso enfatiza claramente o fato de que a classificação antropológica deve ser considerada como um estudo estatístico de variedades locais ou sociais. Mas será perguntado: como isso ajuda a classificar formas individuais? O problema deve ser considerado da seguinte maneira: cada unidade social consiste em uma série de indivíduos cujas formas corporais dependem de sua ancestralidade e de seu ambiente. Se a opinião dos críticos da antropologia física sobre o efeito predominante do ambiente estiver correta, então não podemos esperar fazer quaisquer descobertas sobre a ancestralidade de grupos locais ou sociais por meio de investigações anatômicas. Se, por outro lado, puder ser demonstrado que a hereditariedade é o fator predominante, então as perspectivas de importantes descobertas sobre a história inicial da humanidade são realmente muito promissoras. Parece ao autor que uma consideração biológica torna muito provável que a influência da hereditariedade deva prevalecer, e até agora ele não encontrou provas conclusivas em contrário.
Os críticos do método da antropologia física, é claro, concordarão que uma criança negra deve ser negra e que uma criança índia deve ser índia. Sua crítica é dirigida contra a permanência de tipos dentro da raça; por exemplo, contra a permanência de estaturas altas ou baixas, ou contra a permanência de formas da cabeça. Deve-se admitir que o desenvolvimento muscular pode exercer uma influência importante na forma dos ossos, mas não parece provável que possa provocar uma mudança completa de forma. A insuficiência da influência do ambiente fica evidente nos casos em que populações de tipos bastante distintos habitam a mesma área e vivem em condições idênticas. Esse é o caso na costa noroeste do Pacífico de nosso continente; esse foi o caso em populações sucessivas do sul da Califórnia e de Utah.
Embora isso possa ser considerado uma boa evidência em favor da teoria da predominância do efeito da hereditariedade, a prova real deve ser procurada em comparações entre pais e filhos. Se puder ser mostrado que há uma forte tendência por parte dos filhos de se assemelharem aos pais, devemos assumir que o efeito da hereditariedade é mais forte do que o do ambiente.
O método desta investigação foi desenvolvido por Francis Galton e Karl Pearson, que nos deram os meios de medir o grau de similaridade entre pais e filhos. Onde quer que esse método tenha sido aplicado, tem sido mostrado que o efeito da hereditariedade é o fator mais forte na determinação da forma do descendente. É verdade que, até agora, esse método não foi aplicado a séries de gerações e sob condições em que ocorreu uma mudança considerável no ambiente, e aguardamos uma solução definitiva para o problema do efeito da hereditariedade e do ambiente por meio da aplicação desse método. No estudo de gerações passadas, não podemos, em geral, comparar diretamente pais e descendentes, mas temos que nos limitar a uma comparação entre a ocorrência de tipos durante períodos sucessivos. A melhor evidência disponível sobre esse assunto é encontrada nas populações da Europa. Não parece provável que a distribuição atual de tipos na Europa possa ser explicada de outra maneira senão pela suposição de que a hereditariedade teve uma influência predominante. Muito tem sido feito da aparente mudança de tipo que ocorre nas cidades da Europa para mostrar que a seleção natural pode ter desempenhado um papel importante em tornar certos tipos de homem predominantes em uma região ou outra. Ammon mostrou que a população urbana do sudoeste da Alemanha tem cabeças mais curtas do que a população rural e conclui que isso se deve à seleção natural. Todos os fenômenos desse tipo que foram descritos podem ser explicados satisfatoriamente pela suposição de que a população urbana é mais mista do que a população rural. Esse ponto foi destacado com mais clareza pelas pesquisas de Livi na Itália. Ele provou que, em regiões onde predominam formas de cabeça alongadas no campo, na cidade a população tem cabeças mais curtas; enquanto em regiões do campo onde predominam formas de cabeça curtas, na cidade a população tem cabeças mais alongadas.
Nas condições atuais, parece melhor não começar o estudo das características anatômicas do homem a partir de pressupostos de longo alcance em relação à questão do efeito da hereditariedade e do ambiente, mas, antes de tudo, determinar a distribuição dos tipos humanos. Este é um problema definido que requer tratamento e investigação tanto quanto o estudo das línguas ou o estudo dos costumes de várias tribos. No momento atual, estamos longe de estar familiarizados com a distribuição dos tipos nos vários continentes.
Não importa qual seja a explicação final da distribuição dos tipos, não podemos evitar a tarefa de investigar sua distribuição atual e procurar a explicação das razões para tal distribuição.
Antes de entrar mais a fundo nesse assunto, pode ser bom abordar a segunda crítica ao método da antropologia física, que tem sido feita com cada vez mais frequência nos últimos anos. Vários pesquisadores se opõem ao método métrico da antropologia e desejam substituir as medidas pela descrição. Essa proposta é baseada em um mal-entendido sobre a função das medidas. A necessidade de fazer medidas surgiu quando se constatou que as variedades locais da humanidade eram muito parecidas – tanto que uma descrição verbal não conseguia deixar suas características suficientemente claras. O processo pelo qual as medidas foram selecionadas foi puramente empírico. Verificou-se que certas medidas diferem consideravelmente em várias raças e, por esse motivo, são bons critérios classificatórios. Portanto, a função das medidas é unicamente fornecer maior precisão à descrição verbal vaga. É verdade que, com o tempo, desenvolveu-se uma tendência de considerar como os únicos critérios disponíveis de raça as medidas que, pela experiência, foram consideradas úteis. Isso é especialmente verdadeiro para o chamado índice cefálico; ou seja, a proporção de largura para comprimento da cabeça. Existem antropólogos que subordinaram tudo o mais ao estudo do índice cefálico, deixando de fora completamente as formas do crânio e do esqueleto, conforme expressas por suas relações métricas ou por meio de desenhos ou diagramas. Frequentemente tem sido apontado que o mesmo índice cefálico pode pertencer a formas que anatomicamente não podem ser consideradas equivalentes.
Encontramos, por exemplo, que o mesmo índice cefálico pertence aos esquimós, aos habitantes pré-históricos do sul da Califórnia e aos negros. Ainda assim, esses três tipos devem ser considerados fundamentalmente diferentes.
Os antropólogos que limitam seu trabalho à aplicação mecânica das medidas, especialmente de medidas individuais, e que tentam traçar as relações entre as raças por meio desse meio, não aplicam o método métrico de forma correta. Deve-se ter em mente que as medidas servem apenas para definir com mais precisão certas peculiaridades e que a seleção das medidas deve ser adaptada ao propósito em questão. Acredito que a tendência de desenvolver um sistema rígido de medidas a ser aplicado a todos os problemas da antropologia física é um movimento na direção errada. As medidas devem ser selecionadas de acordo com o problema que estamos tentando investigar. A relação entre o comprimento e a largura da cabeça pode ser uma medida muito desejável em um caso, enquanto em outro pode não ter nenhum valor. As medidas sempre devem ter um significado biológico. Assim que perdem seu significado, perdem também seu valor descritivo.
O grande valor da medida reside no fato de nos fornecer os meios de uma descrição abrangente das variedades contidas em um grupo geográfico ou social. Uma tabela que nos informa sobre a frequência de várias formas, expressas por medidas que ocorrem em um grupo, nos dá uma visão abrangente da variabilidade do grupo que estamos estudando.
Podemos então investigar a distribuição das formas de acordo com métodos estatísticos; podemos determinar o tipo prevalente e o caráter de sua variação. A aplicação de métodos estatísticos rígidos nos dá um excelente meio de determinar a homogeneidade e a permanência do tipo que está sendo estudado. Se um grupo de indivíduos que apresentam um tipo homogêneo não está sujeito a mudanças, devemos esperar encontrar os tipos dispostos de acordo com a lei das probabilidades; ou seja, o tipo médio será o mais frequente e as variações positivas e negativas serão de frequência igual. Se, por outro lado, o tipo homogêneo está passando por mudanças, a simetria da disposição será perturbada, e se o tipo for heterogêneo, devemos esperar irregularidades em toda a distribuição.
Investigações desse tipo requerem a medição de séries muito extensas de indivíduos para estabelecer os resultados de maneira satisfatória. Mas o caráter das distribuições que podem ser obtidas dessa forma fornecerá material para decidir várias das questões mais fundamentais da antropologia física.
Agora posso voltar à questão discutida anteriormente. Tentei mostrar que o método métrico pode nos fornecer material que comprove a homogeneidade ou heterogeneidade de grupos de certos indivíduos. Esse teste foi aplicado a diversos casos. Analisei sob esse ponto de vista os mestiços norte-americanos, ou seja, indivíduos de ascendência índia e branca misturada. Mostrei que o desenvolvimento transversal do rosto, que é a diferença mais distintiva entre índios e brancos, mostra uma tendência na raça mista de reverter para uma das raças parentais e que não há tendência para o desenvolvimento de uma forma intermediária.
Bertillon mostrou que irregularidades semelhantes existem na França. Por outro lado, séries extensas de medidas de soldados alistados na Itália mostram, em muitas partes do reino, uma série comparativamente homogênea. De mãos dadas com esse fenômeno, há diferenças notáveis de variabilidade. Nos lugares onde temos razão para acreditar que tipos distintos se misturaram, encontramos um grande aumento na variabilidade, enquanto em regiões ocupadas por populações homogêneas, a variabilidade parece diminuir.
Esses fatos são argumentos sólidos para a suposição de uma grande permanência dos tipos humanos. É necessário que a análise das distribuições de medidas seja levada muito além do ponto em que chegou até o presente; feito isso, acredito que obteremos um meio de determinar com considerável precisão as relações de parentesco das variedades geográficas do homem.
Desejo dizer uma palavra aqui em relação à questão da relação entre as raças pré-históricas mais antigas e as raças atuais. Na medida em que a reconstrução das características das raças pré-históricas possa ser baseada em material extenso, haverá uma certa justificativa para uma reconstrução das partes moles, se uma comparação detalhada dos restos osteológicos de tipos pré-históricos e de tipos atuais os mostrar conformáveis.
No entanto, quando a similaridade se baseia em alguns espécimes isolados, nenhuma reconstrução desse tipo é admissível, porque a tentativa pressupõe a identidade da raça pré-histórica com a atual. Como os restos do homem mais antigo são muito poucos em número, é difícil obter uma ideia adequada das características das partes moles do seu corpo, exceto na medida em que as formas de inserção muscular nos permitem inferir o tamanho e a forma dos músculos. Quando baseamos nossas conclusões nas considerações apresentadas neste artigo, devemos acreditar que o problema da antropologia física é tão definido quanto o de outros ramos da antropologia. É a determinação e explicação da ocorrência de diferentes tipos de homem em diferentes países. O fato de os indivíduos não poderem ser classificados como pertencentes a um determinado tipo mostra que a antropologia física não pode levar a uma classificação da humanidade tão detalhada quanto a classificação baseada em língua. O estudo estatístico dos tipos, no entanto, levará a uma compreensão das relações de parentesco entre diferentes tipos. Consequentemente, será um meio de reconstruir a história da mistura de tipos humanos. É provável que também leve ao estabelecimento de vários bons tipos que permaneceram permanentes ao longo de longos períodos. Ver-se-á que essa parte da história humana que se manifesta nos fenômenos que são objeto da antropologia física não é de forma alguma idêntica àquela parte da história que se manifesta nos fenômenos da etnologia e da linguagem. Portanto, não devemos esperar que as classificações obtidas por meio desses três métodos sejam de forma alguma idênticas. Também não é uma prova da incorreção do método físico se os limites de seus tipos se sobrepõem aos limites dos grupos linguísticos. Os três ramos da antropologia devem proceder de acordo com seu próprio método, mas todos contribuem igualmente para a solução do problema da história antiga da humanidade.
[1] American Anthropologist, N.S., vol. 1 (Janeiro, 1899).