Você irá ler, a seguir, um trecho da obra “Origens do Cristianismo: Uma investigação história”, de Karl Kautsky. Caso deseje saber mais, ou adquirir a obra completa, clique na imagem da capa do livro, abaixo.
9. A comunidade Cristã primitiva
O caráter proletário da comunidade
Vimos que o movimento democrático puramente nacional dos Zelotes não satisfazia muitos elementos proletários de Jerusalém. No entanto, fugir da cidade para o campo, como faziam os Essênios, também não agradava a todos. Naquela época, como hoje, era muito fácil escapar do campo, mas muito difícil escapar da cidade. O proletário, acostumado à vida urbana, não se sentia em casa no campo. O rico poderia ver sua casa de campo como uma mudança agradável do tumulto da cidade; para o proletário, retornar à terra significava trabalho árduo nos campos, trabalho que ele não entendia e para o qual não estava preparado.
A massa de proletários, portanto, deve ter preferido ficar nas cidades, em Jerusalém como em outros lugares. O essenismo não lhes dava o que precisavam, especialmente aqueles que eram apenas lumpemproletários e haviam se acostumado a viver como parasitas da sociedade.
Portanto, uma terceira tendência proletária surgiu necessariamente, juntamente com os Zelotes e Essênios, e de fato combinando os dois. Isso encontrou expressão na comunidade messiânica.
É geralmente reconhecido que a comunidade cristã originalmente continha exclusivamente elementos proletários e era uma organização proletária. Isso permaneceu verdadeiro muito tempo após os primeiros começos.
Paulo enfatiza, em sua primeira carta aos Coríntios, que nem a educação nem a riqueza são representadas na comunidade:
“Pois vejam, irmãos, a vossa vocação, que não são muitos os sábios segundo a carne, nem muitos os poderosos, nem muitos os nobres que são chamados; mas Deus escolheu as coisas loucas do mundo para confundir as sábias; e Deus escolheu as coisas fracas do mundo para confundir as fortes; e Deus escolheu as coisas vis do mundo, e as desprezíveis, e as que não são, para aniquilar as que são.” (capítulo 1, versículos 26 e 27)
Friedländer dá uma boa descrição da natureza proletária da comunidade cristã primitiva em sua obra “Sittengeschichte Roms”:
“Por mais que muitos fatores tenham contribuído para a disseminação do Evangelho, obviamente ele encontrou apenas apoiadores isolados entre as classes superiores até o meio ou o final do segundo século. Suas tendências filosóficas, e o restante de sua educação, tão intimamente entrelaçada com o politeísmo, eram fortemente contrárias ao cristianismo; então, a aceitação do cristianismo levava aos conflitos mais perigosos com a ordem social estabelecida; e finalmente, desistir de todos os interesses mundanos era mais difícil para aqueles que tinham honra, poder e riqueza. Os pobres e humildes, diz Lactâncio, estão mais prontos para ter fé do que os ricos; entre estes últimos, deve ter havido frequentemente uma atitude hostil em relação às tendências socialistas no cristianismo. Nas classes mais baixas, no entanto, a disseminação do cristianismo, que foi extraordinariamente favorecida pela dispersão dos judeus, deve ter sido muito rápida, especialmente em Roma propriamente dita; no ano 64, o número de cristãos lá já era considerável.”
No entanto, essa disseminação por muito tempo ficou restrita a lugares isolados.
“Os dados que temos, preservados por mero acaso, mostram que até o ano 98 havia cerca de 42 lugares nos quais se pode demonstrar que havia comunidades cristãs; até o ano 180, o número é de 74, e até 325, mais de 550. Os cristãos, no entanto, não eram apenas uma pequena minoria no Império Romano até o terceiro século, mas essa minoria, pelo menos no início, era composta exclusivamente pelos grupos mais baixos da sociedade. Os pagãos zombavam que os cristãos só conseguiam converter simplórios e escravos, mulheres e crianças, que eram pessoas sem instrução, grosseiras e camponesas, e que suas comunidades consistiam principalmente de pessoas humildes, artesãos e mulheres idosas. Nem os cristãos negavam isso. Não foi do Liceu e da Academia que a comunidade de Cristo foi reunida, diz Jerônimo, mas sim dos mais baixos (de vili plebecula) na sociedade. Escritores cristãos afirmam expressamente que a nova fé tinha apenas adeptos isolados entre as classes altas até meados do terceiro século. Eusébio diz que a paz desfrutada pela Igreja sob Cômodo (180 a 192) ajudou muito a estendê-la, ‘de modo que até muitos homens em Roma, proeminentes em riqueza e nascimento, voltaram-se para a salvação com toda a sua família e clã’. Sob Alexandre Severo (222 a 235), Orígenes disse que agora também os ricos, e até senhoras altivas e de nobre nascimento, aceitavam a mensagem cristã da Palavra: sucessos, portanto, que o Cristianismo não poderia reivindicar anteriormente… A partir do tempo de Cômodo, portanto, a disseminação do Cristianismo entre as classes superiores é confirmada tão expressamente e frequentemente quanto tal testemunho falta para o período anterior… As únicas pessoas de alta patente no período antes de Cômodo cuja conversão ao Cristianismo é admitida como sendo muito provável são Flávio Clemente, cônsul, executado em 95, e Flávia Domitila, sua esposa ou irmã, banida para Pontia.”[1]
Esse caráter proletário é uma das principais razões para estarmos tão mal informados sobre os começos do Cristianismo. Seus primeiros campeões podem ter sido oradores eloquentes, mas não eram especialistas em leitura e escrita. Essas eram artes que estavam ainda mais distantes das massas do povo do que estão hoje. Por gerações, a doutrina cristã e a história de suas comunidades foram confinadas a tradições orais, tradições transmitidas por pessoas que estavam febrilmente excitadas e incrivelmente crédulas, tradições que tratavam de eventos nos quais apenas um pequeno grupo estava envolvido, na medida em que ocorriam; e, portanto, tradições que não podiam ser testadas pela massa do povo, e especialmente por seus elementos críticos e imparciais. A fixação dessas tradições por escrito começou apenas quando elementos mais bem educados, de posição social mais elevada, começaram a se voltar para o Cristianismo, e então esse registro tinha um propósito polêmico, não histórico; visava apoiar pontos de vista e demandas definidas.
É necessário uma grande dose de audácia, bem como de viés, além de total ignorância das condições de confiabilidade histórica, para usar documentos que surgiram dessa maneira e transbordam de impossibilidades e contradições grosseiras, para narrar as vidas de indivíduos e até mesmo seus discursos, em detalhes. Mostramos no início que é impossível fazer qualquer afirmação concreta sobre o suposto fundador da comunidade cristã. Com base no que foi dito até agora, podemos acrescentar que não há necessidade de saber nada concreto sobre ele. Todos os sistemas de ideias que são geralmente indicados como caracterizando o Cristianismo, seja em elogio ou em crítica, foram vistos como produtos do desenvolvimento greco-romano ou judaico. Não há um único pensamento cristão que torne necessário fazer referência a algum profeta sublime e super-homem, nenhum pensamento que não possa ser rastreado na literatura “pagã” ou judaica.
Mas embora não tenha significado algum para nosso entendimento histórico ser instruído sobre as personalidades de Jesus e seus discípulos, é de suma importância termos clareza sobre o caráter da comunidade cristã primitiva.
Felizmente, isso não é de forma alguma impossível. Os discursos e ações das pessoas que os cristãos honram como seus campeões e mestres podem ter sido fantasiados de maneira extravagante ou inventados totalmente; de qualquer forma, os primeiros autores cristãos escreveram no espírito das comunidades cristãs nas quais e para as quais viviam. Eles repetiram tradições transmitidas de um período anterior, que poderiam alterar em detalhes, mas cujo caráter geral estava tão claramente estabelecido que qualquer tentativa de alterá-las notavelmente teria encontrado uma oposição violenta. As pessoas poderiam ter tentado suavizar ou reinterpretar o espírito que prevalecia nos começos da comunidade cristã, mas não poderiam falsificá-lo completamente. Ainda podemos rastrear tais tentativas de suavização, e elas se tornam mais audaciosas à medida que a comunidade cristã perde seu caráter originalmente proletário e recebe pessoas educadas, prósperas e respeitáveis. Mas é precisamente a partir dessas tentativas que o caráter original pode ser claramente inferido.
O entendimento obtido dessa maneira é confirmado pela evolução das seitas cristãs posteriores, cuja história nos é conhecida desde o início e repete, em seu desenvolvimento posterior, os padrões da comunidade cristã a partir do segundo século. Podemos, portanto, considerar esse desenvolvimento como regular e que os começos conhecidos das seitas posteriores são análogos aos do Cristianismo. Tal inferência por analogia não é, é claro, em si mesma uma prova, mas pode muito bem servir para fundamentar uma concepção de outra forma alcançada.
Ambos os tipos de evidência, a analogia com seitas posteriores e os vestígios das mais antigas tradições da vida cristã primitiva, exibem tendências que eram de se esperar como resultado do caráter proletário da comunidade.
Ódios de classe
A primeira coisa que encontramos é um feroz ódio de classe contra os ricos.
Isso aparece claramente no Evangelho segundo São Lucas, uma composição do início do segundo século, especialmente na história de Lázaro, que é encontrada apenas neste evangelho (16, versículos 19 e seguintes). O homem rico vai para o inferno e o pobre para o seio de Abraão, e não porque o homem rico era um pecador e o pobre não: nada é dito sobre isso. O homem rico é condenado apenas porque era rico. Abraão lhe diz: “Lembra-te de que recebeste os teus bens em tua vida, e Lázaro igualmente os males; agora, porém, ele aqui é consolado, e tu atormentado.” A sede dos oprimidos por vingança se regozija aqui. O mesmo evangelho tem Jesus dizendo: “Como é difícil aos que têm riquezas entrar no reino de Deus! Porque é mais fácil passar um camelo pelo fundo de uma agulha, do que entrar um rico no reino de Deus” (18, versículos 24 e seguintes). Aqui também o homem rico é condenado por sua riqueza, não por sua pecaminosidade.
Da mesma forma, no Sermão da Montanha (6, versículos 20 e seguintes):
“Bem-aventurados vós, os pobres, porque vosso é o reino de Deus. Bem-aventurados vós que agora tendes fome, porque sereis fartos. Bem-aventurados vós que agora chorais, porque haveis de rir … Mas ai de vós, ricos! porque já tendes a vossa consolação. Ai de vós, os que estais fartos, porque tereis fome. Ai de vós, os que agora rides, porque vos lamentareis e chorareis.”
Como vemos, ser rico e desfrutar de riqueza é um crime que merece a mais amarga expiação.
O mesmo espírito perpassa a epístola de Tiago “às doze tribos que estão dispersas”, datada do meio do segundo século:
“Vinde agora, vós ricos, chorai e pranteai, por vossas misérias, que sobre vós hão de vir. As vossas riquezas estão apodrecidas, e as vossas vestes estão comidas de traça. O vosso ouro e a vossa prata estão enferrujados; e a sua ferrugem dará testemunho contra vós, e devorará as vossas carnes como fogo. Entesourastes para os últimos dias. Eis que o salário que fraudastes aos trabalhadores que ceifaram os vossos campos, clama, e os clamores dos ceifeiros têm chegado aos ouvidos do Senhor dos exércitos. Deliciosamente vivestes sobre a terra, e vos deleitastes; cevastes os vossos corações, como num dia de matança. Condenastes e matastes o justo; ele não vos resistiu. Portanto, irmãos, sede pacientes até à vinda do Senhor” (5, versículos 1 e seguintes).
Ele até troveja contra os ricos nos próprios círculos dos fiéis:
“O irmão de condição humilde glorie-se na sua exaltação; mas o rico, na sua humilhação, porque ele passará como a flor da erva. Pois o sol se levanta com calor ardente e seca a erva; a sua flor cai e a formosura do seu aspecto perece; assim também se murchará o rico em seus caminhos. … Ouvi, meus amados irmãos; porventura não escolheu Deus aos pobres deste mundo para serem ricos na fé, e herdeiros do reino que prometeu aos que o amam? Mas vós desonrastes o pobre. Não vos oprimem os ricos, e não vos arrastam aos tribunais?” (Tiago 1, versículos 9 a 11; 2, versículos 5 a 7).
O ódio de classe do proletariado moderno dificilmente atingiu formas tão fanáticas quanto o fez o do cristianismo. Nos breves momentos em que o proletariado de nossos dias chegou ao poder até agora, nunca se vingou dos ricos. É verdade que ele se sente mais forte hoje do que o proletariado do cristianismo incipiente; e quem sabe que é forte sempre é mais magnânimo do que o homem fraco. É um indicativo de quão fraca a burguesia se sente hoje que ela sempre se vinga de maneira tão terrível do proletariado em rebelião.
O Evangelho segundo São Mateus é algumas décadas posterior ao de Lucas. No intervalo, pessoas prósperas e educadas começaram a se aproximar do cristianismo. Muitos propagandistas cristãos sentiram a necessidade de dar à doutrina cristã uma forma que seria mais atraente para essas pessoas. A tradição inflexível do cristianismo primitivo tornou-se inconveniente. No entanto, como havia se enraizado profundamente demais para ser simplesmente deixada de lado, foi feito um esforço pelo menos para revisar a composição original de forma oportunista. Por virtude desse revisionismo, o Evangelho segundo São Mateus tornou-se o “Evangelho das Contradições”[2], e o “evangelho favorito da Igreja”. Aqui a Igreja encontrou “os elementos indisciplinados e revolucionários de entusiasmo e socialismo no cristianismo primitivo tão moderados para o meio termo dourado de um oportunismo clerical que já não parecia mais ameaçar a existência de uma Igreja organizada fazendo as pazes com a sociedade humana.”
Naturalmente, os vários autores que trabalharam sucessivamente no evangelho segundo São Mateus deixaram de fora todas as coisas inconvenientes que puderam, como a história de Lázaro e a rejeição da disputa pela herança, que também dá origem a um ataque aos ricos (Lucas 12, versículos 13 e seguintes). Mas o Sermão da Montanha já era muito popular e conhecido para ser tratado da mesma maneira. Ele foi remendado: em Mateus, Jesus é feito para dizer:
“Bem-aventurados os pobres de espírito, porque deles é o reino dos céus … Bem-aventurados os que têm fome e sede de justiça, porque serão fartos” (capítulo 5).
É claro que todos os vestígios de ódio de classe foram apagados nesse revisionismo hábil. Agora são os pobres de espírito que são abençoados. Não é certo que tipo de pessoa são esses, se idiotas ou pessoas que eram pobres apenas em sentido imaginário; que continuavam a ter posses, mas afirmam que seu coração não está nelas. Aparentemente, os últimos são os que são referidos; mas, de qualquer forma, a condenação da riqueza que estava contida na benção dos pobres desapareceu.
É realmente divertido encontrar os famintos transformados naqueles que têm fome e sede de justiça, que são assegurados de que serão fartos; a palavra grega usada aqui (chorazein – ter sua cota) é usada principalmente para animais, e aplicada a homens humoristicamente ou com desprezo. Ter a palavra usada no Sermão da Montanha é outra indicação da origem proletária do Cristianismo. A expressão estava em voga nos círculos de onde ela surgiu, para indicar o completo saciar de sua fome corporal. É ridículo aplicá-la ao saciar da fome de justiça.
O contraponto a essas bênçãos, a maldição aos ricos, desapareceu em Mateus. Aqui, até mesmo a manipulação mais astuta não pôde encontrar uma formulação aceitável para os grupos prósperos cuja conversão estava sendo almejada. As maldições tiveram que desaparecer.
Mas embora grupos influentes da comunidade cristã, tornando-se oportunistas, tenham se esforçado para apagar seu caráter proletário, o proletariado e seu ódio de classe não foram eliminados, e sempre houve pensadores individuais que o expressaram. O pequeno livro de Paul Pflüger, “Der Sozialismus der Kirchenväter”, dá uma boa coleção de passagens dos escritos de São Clemente, Bispo Astério, Lactâncio, Basílio, o Grande, São Gregório de Nissa, São Ambrósio, São João Crisóstomo, São Jerônimo, Agostinho etc., quase todas figuras do quarto século, em que o Cristianismo já era a religião oficial do Estado. Todos contêm ataques amargos aos ricos, a quem equiparam com ladrões e assaltantes.
Comunismo
Diante da forte marca proletária na comunidade, era provável que ela se esforçasse em direção a uma forma de organização comunística. Isso é expressamente testemunhado. Os Atos dos Apóstolos dizem:
“E perseveravam na doutrina dos apóstolos, e na comunhão, e no partir do pão, e nas orações … E todos os que criam estavam juntos, e tinham tudo em comum; e vendiam suas propriedades e bens, e repartiam com todos, segundo cada um havia de mister” (2, versículos 42 e seguintes). “E a multidão dos que criam era de um coração e uma alma. E ninguém dizia que coisa alguma do que possuía era sua própria, mas todas as coisas lhes eram comuns … E os que possuíam terras ou casas, vendendo-as, traziam o preço do que fora vendido e o depositavam aos pés dos apóstolos. E repartia-se a cada um, segundo a necessidade que cada um tinha” (4, versículos 32 e seguintes).
Todos nós sabemos que Ananias e Safira, que retiveram parte de seu dinheiro da comunidade, foram imediatamente punidos com a morte, por uma visita divina.
São João, chamado Crisóstomo (Boca de Ouro) por causa de sua eloquência ardente, um crítico destemido de seu tempo (347 a 407), anexou à descrição acima do comunismo cristão primitivo uma discussão de suas vantagens que soa muito realisticamente econômica e de forma alguma extática e ascética. Isso está em seu décimo primeiro sermão sobre os Atos dos Apóstolos. Lá ele disse:
“A graça estava entre eles, pois ninguém sofria necessidade, isto é, pois eles davam tão voluntariamente que ninguém permanecia pobre. Pois eles não davam uma parte, mantendo outra parte para si mesmos; eles davam tudo em sua posse. Eles aboliram a desigualdade e viveram em grande abundância; e fizeram isso da maneira mais louvável. Eles não se atreviam a colocar sua oferta nas mãos dos necessitados, nem a dar com condescendência elevada, mas a colocavam aos pés dos apóstolos e os faziam os mestres e distribuidores dos dons. O que um homem precisava era então retirado do tesouro da comunidade, não da propriedade privada dos indivíduos. Com isso, os doadores não se tornaram arrogantes.
“Se fizéssemos tanto hoje, todos viveríamos muito mais felizes, ricos e pobres; e os pobres não seriam mais os ganhadores do que os ricos … pois aqueles que davam não se tornavam pobres, mas também enriqueciam os pobres.
“Imaginemos as coisas acontecendo dessa forma: Todos dão tudo o que têm em um fundo comum. Ninguém precisaria se preocupar com isso, nem os ricos nem os pobres. Quanto dinheiro você acha que seria arrecadado? Inferi – pois não pode ser dito com certeza – que se cada indivíduo contribuísse com todo o seu dinheiro, suas terras, suas propriedades, suas casas (não falarei de escravos, pois os primeiros cristãos não tinham nenhum, provavelmente dando-lhes sua liberdade), então se obteria um milhão de libras de ouro, e muito provavelmente duas ou três vezes essa quantia. Então me diga quantas pessoas nossa cidade contém? Quantos cristãos? Não chegará a cem mil? E quantos pagãos e judeus! Quantas milhares de libras de ouro seriam arrecadadas? E quantos pobres temos? Duvido que haja mais de cinquenta mil. Quanto seria necessário para alimentá-los diariamente? Se todos eles comessem em uma mesa comum, o custo não poderia ser muito grande. O que não poderíamos empreender com nosso tesouro enorme! Você acredita que poderia ser esgotado? E não a bênção de Deus se derramaria sobre nós mil vezes mais rica? Não faremos um paraíso na terra? Se isso se revelou tão brilhantemente para três ou cinco mil e nenhum deles estava na necessidade, quanto mais isso seria com uma quantidade tão grande? Não acrescentaria cada recém-chegado algo mais?
“A dispersão de propriedades é a causa de maior gasto e, portanto, de pobreza. Considere uma casa com marido, esposa e dez filhos. Ela tece e ele vai ao mercado para ganhar a vida; eles precisarão de mais se viverem em uma única casa ou quando viverem separadamente? Claramente, quando vivem separadamente. Se os dez filhos seguirem cada um seu próprio caminho, precisarão de dez casas, dez mesas, dez servos e tudo mais proporcionalmente. E quanto à massa de escravos? Eles não são alimentados em uma única mesa, para economizar dinheiro? A dispersão regularmente leva ao desperdício, enquanto reunir leva à economia. Assim é como as pessoas vivem em mosteiros hoje em dia e como os fiéis costumavam viver. Quem morreu de fome então? Quem não ficou plenamente satisfeito? E ainda assim as pessoas têm mais medo desse modo de vida do que de um salto para o mar sem fim. Se ao menos fizéssemos a tentativa e agarrássemos a situação com coragem! Que grande bênção haveria como resultado! Pois se naquela época, quando havia tão poucos fiéis, apenas três a cinco mil, se naquela época, quando todo o mundo era hostil a nós e não havia conforto em lugar algum, nossos antecessores foram tão resolutos assim, quanto mais confiança deveríamos ter hoje, quando, pela graça de Deus, os fiéis estão em toda parte! Quem ainda permaneceria pagão? Ninguém, eu acredito. Todos viriam até nós e seriam amigáveis.”[3]
Os primeiros cristãos não eram capazes de entrar em detalhes claros e calmos assim. Mas seus breves comentários, apelos, demandas, desejos, todos apontam para o mesmo caráter comunista do início da comunidade cristã.
No Evangelho segundo São João (datando, é verdade, apenas do meio do segundo século), a vida comunista de Jesus e dos apóstolos é considerada como garantida. Eles tinham apenas uma bolsa entre eles, mantida por Judas Iscariotes. João, que aqui como em outros lugares tenta superar seus predecessores, aprofunda a revolta sentida pela traição de Judas ao rotulá-lo como ladrão do fundo comum. Ele descreve como Maria ungiu os pés de Jesus com unguento caro.
“Então disse um dos seus discípulos, Judas Iscariotes, filho de Simão, que o havia de trair: Por que não se vendeu este unguento por trezentos dinheiros e não se deu aos pobres? Ora, ele disse isto, não porque tivesse cuidado dos pobres, mas porque era ladrão e tinha a bolsa, e tirava o que ali se lançava.” (capítulo 12, versículos 4 e seguintes).
Na Última Ceia, Jesus diz a Judas: “O que fazes, fá-lo depressa. Mas nenhum deles compreendeu por que lhe dizia isto. Porque alguns cuidavam, visto que Judas tinha a bolsa, que Jesus lhe tinha dito: Compra o que nos é necessário para a festa; ou que desse alguma coisa aos pobres.” (capítulo 13, versículos 27-29).
Várias vezes nos evangelhos Jesus exige de seus discípulos que cada um dê tudo o que possui.
“… qualquer um de vós, que não renuncia a tudo quanto tem, não pode ser meu discípulo.” (Lucas 14, versículo 33).
“Vendei o que possuís, e dai esmola.” (Lucas 12, versículo 33).
“E um certo príncipe lhe perguntou, dizendo: Bom Mestre, que hei de fazer para herdar a vida eterna? E Jesus lhe disse: Por que me chamas bom? Ninguém há bom, senão um, que é Deus. Sabes os mandamentos: Não adulterarás, não matarás, não furtarás, não dirás falso testemunho, honra a teu pai e a tua mãe. E disse ele: Tudo isso tenho guardado desde a minha mocidade. Então Jesus, ouvindo isto, disse-lhe: Ainda te falta uma coisa: vende tudo quanto tens, e reparte-o pelos pobres, e terás um tesouro no céu; e vem, e segue-me. E, ouvindo ele isso, ficou muito triste, porque era muito rico.” (Lucas 18, versículos 18-28).
Isso leva Jesus à imagem do camelo que passa mais facilmente pelo fundo de uma agulha do que um homem rico pelo reino de Deus. Apenas aqueles que compartilham seus bens com os pobres podem participar desse reino.
O evangelho atribuído a Marcos descreve o assunto da mesma forma.
O revisor Mateus, no entanto, enfraquece o vigor original aqui também. A exigência é colocada como condição. Mateus faz Jesus dizer ao jovem rico: “Se queres ser perfeito, vai, vende os teus bens, dá aos pobres” (19, versículo 21).
O que Jesus supostamente exigiu originalmente de cada um de seus seguidores, de cada membro de sua comunidade, foi reduzido com o tempo a uma exigência apenas daqueles que professavam a perfeição.
Esse desenvolvimento é bastante natural no caso de uma organização que era originalmente puramente proletária e que mais tarde admitia elementos cada vez mais ricos.
No entanto, há muitos teólogos que negam o caráter comunista do cristianismo primitivo, argumentando que o relato disso nos Atos dos Apóstolos é de origem posterior, e alegam que, como tantas vezes acontecia na Antiguidade, a condição ideal que se sonhava era representada como tendo sido real no passado. Em tudo isso, esquece-se que, para a Igreja oficial dos séculos posteriores, que buscava se aproximar dos ricos, o caráter comunista do cristianismo primitivo era muito inconveniente. Se o relato fosse baseado em uma invenção posterior, os defensores da tendência oportunista teriam protestado imediatamente contra isso e se certificado de que os escritos contendo tais relatos fossem excluídos do cânone dos livros reconhecidos pela Igreja. A Igreja tolerou apenas aquelas falsificações que estão em seu interesse. No entanto, isso não se aplicaria ao comunismo. Se fosse reconhecido oficialmente como a exigência original da comunidade primitiva, isso certamente ocorreu apenas porque nenhum outro curso era possível, porque a tradição neste ponto tinha raízes muito profundas e era muito amplamente aceita.
Objeções à existência do comunismo
As objeções daqueles que contestam o comunismo da comunidade primitiva não são muito eficazes. Todas elas estão reunidas por um crítico que se opõe ao relato que dei do cristianismo primitivo em Antecessores do Socialismo.
O crítico A.K., um doutor em teologia, publicou suas objeções em um artigo na Neue Zeit sobre o chamado Comunismo Primitivo Cristão (Vol.XXVI, No.2, p.482).
Em primeiro lugar, objeta-se que “a pregação do Nazareno não tinha como objetivo uma revolução econômica.” Como A.K. sabe disso? Os Atos dos Apóstolos parecem-lhe uma fonte não confiável para descrições de organizações cuja origem é estabelecida no período após a suposta morte de Cristo; mas os Evangelhos, ele pensa, que são em parte posteriores aos Atos, devem nos dar uma ideia segura do caráter das palavras de Cristo!
O mesmo pode ser dito para os Evangelhos como para os Atos: o que podemos aprender com eles é o caráter daqueles que os escreveram. Além disso, eles podem fornecer reminiscências; e as lembranças de organizações duram mais tempo do que as lembranças de palavras e não podem ser distorcidas tão facilmente.
Além disso, vimos que é possível encontrar nas palavras atribuídas a Cristo um caráter correspondente ao comunismo da comunidade primitiva.
As doutrinas particulares de Jesus, das quais sabemos praticamente nada de concreto, não podem, portanto, servir para provar nada contra a realidade do comunismo.
Em seguida, A.K. tenta muito fazer-nos acreditar que o comunismo prático dos Essênios, que os proletários de Jerusalém tinham diante dos olhos, não teve efeito sobre eles, mas que as teorias comunistas dos filósofos e pensadores gregos tiveram a mais profunda influência sobre os proletários incultos das comunidades cristãs fora de Jerusalém e inculcaram esses ideais comunistas, cuja atualidade eles transpuseram para o passado (como era costume naquele período), ou seja, para a comunidade primitiva em Jerusalém.
Assim, somos levados a acreditar que os educados imbuiam os proletários de comunismo em um momento posterior, quando a imagem prática do comunismo anteriormente os deixava indiferentes. Seria necessário uma prova muito forte para tornar esta concepção plausível; mas quaisquer provas que existam tendem ao contrário. Quanto mais influência os educados têm sobre o cristianismo, mais ele se afasta do comunismo, como Mateus nos diz e como veremos mais tarde ao discutir o desenvolvimento da comunidade.
A.K. tem noções completamente equivocadas dos Essênios. Ele diz da comunidade cristã comunista de Jerusalém:
“Despertam nossas suspeitas o fato de que este único experimento comunista foi feito precisamente em uma sociedade composta por judeus. Os judeus nunca fizeram experimentos sociais desse tipo até o início de nossa era; até então, nunca houve um comunismo judaico. Entre os gregos, no entanto, o comunismo teórico e prático não era algo novo.”
Nosso crítico não deixa claro onde ele encontra o comunismo prático dos Helenos na época de Cristo. Mas é absolutamente incrível que ele encontre menos comunismo entre os judeus do que entre os helenos, quando na realidade o comunismo dos judeus, com sua realização prática, supera em muito os sonhos comunistas dos gregos. E é óbvio que A.K. não tem suspeita alguma do fato de que os Essênios já eram mencionados um século e meio antes de Cristo; ele parece acreditar que eles surgiram pela primeira vez na época de Cristo!
Agora, esses mesmos Essênios, que se supõe não terem tido influência sobre as práticas da comunidade de Jerusalém, devem ter produzido a lenda comunista que encontrou seu caminho nos Atos dos Apóstolos no segundo século depois de Cristo. Os Essênios, que desaparecem da vista após a destruição de Jerusalém, provavelmente porque foram levados na queda do estado judaico, devem ter transmitido lendas sobre a origem da comunidade cristã aos proletários helenos e sugerido um passado comunista a eles, em um momento em que a oposição entre judaísmo e cristianismo já estava inflamada; e ainda assim, no momento em que os proletários judeus em Jerusalém estavam fundando uma organização que deve ter tido muitos pontos de contato pessoais e operacionais com o movimento Essênio, eles não foram influenciados por isso nem um pouco!
É bastante possível que lendas e concepções dos Essênios também estejam entrelaçadas nos primórdios da literatura cristã; mas é muito mais provável que nos estágios iniciais da comunidade cristã, quando não estava produzindo nenhuma literatura, sua organização tenha sido influenciada por modelos essênios. Isso só pode ter sido uma influência no sentido de implementar um comunismo genuíno, não no sentido de representar um passado comunista suposto que não correspondia a nada que realmente existisse.
Toda essa construção artificial, introduzida por teólogos modernos e aceita por A.K., que nega a influência dos essênios por um período em que ela existia, a fim de atribuir-lhe um papel decisivo em um momento em que havia cessado de existir, mostra apenas quão inventivo pode ser o cérebro de muitos teólogos quando se trata de tirar o “mau cheiro” do comunismo da Igreja primitiva.
No entanto, tudo isso não é decisivo para A.K. Ele conhece um “ponto principal”, que até agora “nunca foi notado: os oponentes dos cristãos jogaram tudo o que podiam em seus dentes, menos seu comunismo. E ainda assim eles não teriam deixado de lado esse ponto de sua acusação, se tivesse uma base.” Tenho receio de que o mundo não leve este “ponto principal” em consideração. A.K. não pode negar que o caráter comunista do cristianismo seja enfatizado de forma contundente em muitas declarações, tanto dos Atos dos Apóstolos quanto dos Evangelhos. Ele apenas afirma que essas declarações são puramente lendárias. Mas elas estavam lá, de qualquer maneira, e correspondiam a tendências cristãs reais. Agora, se, apesar disso, os inimigos do cristianismo não levantaram a objeção de seu comunismo, a razão não pode ser que não encontraram uma base para tal acusação: pois, eles censuravam aos cristãos coisas como assassinato de crianças e incesto, para as quais não havia a menor justificativa na literatura cristã. E eles se absteriam de acusações que pudessem confirmar a partir das escrituras cristãs, desde a literatura cristã mais antiga!
Essa causa reside no fato de que as ideias sobre o comunismo eram completamente diferentes naquela época do que são agora.
Hoje, o comunismo no sentido cristão primitivo, ou seja, a partilha, é irreconciliável com o progresso da produção, com a existência da sociedade. Hoje, as condições econômicas definitivamente exigem o oposto da partilha, a concentração da riqueza em poucos lugares, seja em mãos privadas, como hoje, ou em mãos da sociedade, do estado, das comunidades, talvez em cooperativas, como no sistema socialista.
Na época de Cristo, as coisas eram diferentes. Além da mineração, a indústria que existia era em pequena escala. Havia uma produção extensiva em larga escala na agricultura, mas sendo trabalhada por escravos, não era tecnicamente superior às pequenas fazendas e só podia se sustentar nos casos em que uma exploração predatória impiedosa era possível, com base no trabalho de hordas de escravos baratos. A grande empresa não era a base de todo o modo de produção como é hoje.
Portanto, a concentração de riqueza em poucas mãos de modo algum significava aumento da produtividade do trabalho, muito menos uma base para o processo produtivo e, portanto, para a existência social. Em vez de constituir um desenvolvimento das forças produtivas, significava nada mais do que acumulação de meios de prazer em quantidade tal que o indivíduo simplesmente não conseguia consumi-los sozinho e não tinha alternativa senão compartilhá-los com outros.
Os ricos faziam isso em grande escala, em parte de forma voluntária. A generosidade era considerada uma das principais virtudes no Império Romano. Era um meio de conquistar apoiadores e amigos, e assim aumentar seu poder.
“A emancipação provavelmente frequentemente era acompanhada de um presente mais ou menos generoso. Marcial menciona um de dez milhões de sestércios, aparentemente em uma ocasião desse tipo. Os magnatas romanos estendiam sua generosidade e sua proteção às famílias de seus apoiadores e clientes também. Assim, um liberto de Cotta Messalinus, amigo do imperador Tibério, diz com orgulho em seu epitáfio, encontrado na Via Ápia, que seu patrono havia lhe dado várias vezes somas iguais ao censo de um cavaleiro, havia cuidado da educação de seus filhos, providenciado para seus filhos como um pai faria, ajudado seu filho Cottanus, que estava servindo no exército, a alcançar a posição de tribuno militar, e havia erigido esta lápide para ele mesmo.”[4]
Muitos casos desse tipo ocorrem. Mas além da generosidade voluntária, havia também a generosidade involuntária, onde a democracia reinava. Qualquer pessoa que buscasse um cargo público tinha que comprá-lo com presentes ricos para o povo; além disso, o povo impunha altos impostos aos ricos e vivia com os rendimentos usando as receitas públicas para pagar os cidadãos para comparecerem às assembleias populares, e até mesmo para espetáculos públicos, ou fornecer refeições comuns ou distribuições de alimentos.
A ideia de que era função dos ricos compartilhar não era uma que alarmasse a massa de pessoas ou fosse contra noções comuns. Pelo contrário, atraía as massas mais do que as alienava. Os inimigos do cristianismo seriam tolos em enfatizar esse lado. Basta olhar o respeito com que escritores tão conservadores quanto Josefo e Filo falam do comunismo dos essênios. Não lhes parece nem um pouco antinatural ou ridículo, mas muito nobre.
A “principal objeção” de A.K. contra o comunismo cristão primitivo, ou seja, que não foi atacado por seus inimigos, prova apenas que ele olha para o passado com os olhos da sociedade capitalista moderna, não com os olhos do passado.
Juntamente com essas objeções, que não são apoiadas por nenhuma evidência, mas são apenas “construções”, A.K. faz várias outras ressalvas que se baseiam em fatos relatados nos Atos dos Apóstolos. É notável que nosso crítico, que é tão cético em relação às descrições de condições persistentes na literatura cristã primitiva, aceite cada relato de um evento isolado como verdadeiro. É quase como se ele quisesse explicar as descrições das condições sociais da Idade Heroica na Odisseia como fabricações, mas aceitar Polifemo e Circe como personagens históricos, que realmente fizeram o que é relatado sobre eles.
Mas, de qualquer forma, esses fatos isolados não provam nada contra o comunismo da comunidade primitiva.
O primeiro ponto que A.K. levanta é que a comunidade em Jerusalém deveria ter sido de 5.000 pessoas. Como uma multidão desse tamanho, incluindo mulheres e crianças, poderia formar uma única família?
Mas quem diz que eles formavam uma única família, comendo à mesma mesa? E quem juraria que a comunidade primitiva realmente era de cinco mil pessoas, como dizem os Atos dos Apóstolos (IV, 4)? Estatísticas não eram o ponto forte da literatura antiga, principalmente no Oriente; a exageração para causar efeito era um procedimento favorito.
O número exato de cinco mil é frequentemente dado quando se deseja indicar uma grande multidão. Assim, os evangelhos sabem com precisão que havia cinco mil homens, “além de mulheres e crianças” (Mateus 14, versículo 21), que Jesus alimentou com cinco pães. Meu crítico estaria disposto a jurar que os números são exatos também neste caso?
Na verdade, temos todas as razões para considerar o número de cinco mil membros da comunidade primitiva como exagerado. Logo após a morte de Jesus, Pedro, de acordo com os Atos, faz um discurso ardente de agitação social, e três mil são batizados ali mesmo (2, 41). Mais exortações fazem com que muitos mais acreditem, e agora o número é de cinco mil (4, 41). Então, qual era o tamanho da comunidade quando Jesus morreu? Imediatamente após sua morte, houve uma reunião e “o número de nomes juntos era de cerca de cento e vinte” (1, versículo 15).
Isso indica que a comunidade era muito pequena no início, apesar da propaganda mais intensa de Jesus e seus apóstolos. E agora, após sua morte, devemos dizer que a comunidade cresceu subitamente de algo mais de cem para cinco mil, por causa de alguns discursos? Se tivermos que aceitar algum número definitivo, o primeiro seria muito mais provável que o segundo.
Cinco mil membros organizados teriam sido algo muito impressionante em Jerusalém, e Josefo certamente teria notado algo tão poderoso. A comunidade deve ter sido bastante insignificante na verdade para que todos os seus contemporâneos a deixassem passar despercebida.
A.K. faz uma objeção adicional: Depois de descrever o comunismo da comunidade, os Atos continuam: “E José, a quem os apóstolos chamaram de Barnabé (que significa, traduzido, filho da consolação), levita, natural de Chipre, possuindo um campo, vendeu-o e trouxe o dinheiro, e o depositou aos pés dos apóstolos. Mas certo homem chamado Ananias, com Safira, sua mulher, vendeu uma propriedade e, retendo parte do preço, sabendo-o também sua mulher, levou uma parte e a depositou aos pés dos apóstolos” (capítulos 4 a 5).
Isso é suposto ser um testemunho contra o comunismo, pois, A.K. argumenta, Barnabé não teria sido destacado para menção se todos os membros tivessem vendido seus bens e trazido o dinheiro para os apóstolos.
A.K. esquece que Barnabé é contrastado com Ananias aqui, um exemplo de como agir. Isso torna o requisito comunista ainda mais claro. Deveriam os Atos dos Apóstolos mencionar cada um que vendeu sua propriedade? Não sabemos por que Barnabé é destacado, mas enfatizá-lo significa dizer que ele era o único que praticava o comunismo – isso realmente seria ter uma opinião muito baixa dos autores dos Atos. O exemplo de Barnabé vem imediatamente após o relato de como todos que possuíam alguma coisa a venderam. Se Barnabé é mencionado em particular, pode ser porque ele era uma figura favorita dos autores, que o mencionam frequentemente depois. talvez também porque apenas seu nome foi transmitido junto com o de Ananias. Afinal, esses dois podem ter sido os únicos membros da comunidade primitiva que tinham algo para vender, os outros sendo todos proletários.
A terceira objeção se baseia no fato de que, em Atos 6, versículos 1 e seguintes, diz-se: “Naqueles dias, crescendo o número dos discípulos, houve murmuração dos helenistas contra os hebreus, porque as viúvas deles estavam sendo esquecidas na distribuição diária de alimentos.”
“Isso é possível em um comunismo rigoroso?” pergunta A.K. indignado.
Mas quem disse que ao colocar o comunismo em prática não houve dificuldades, ou mesmo que não poderia haver dificuldades? O relato continua, não dizendo que o comunismo foi abandonado, mas que a organização foi melhorada introduzindo a divisão do trabalho. A partir de então, os Apóstolos estavam preocupados apenas com a propaganda, e um comitê de sete foi escolhido para as funções econômicas da comunidade.
Todo o relato está em excelente acordo com a suposição do comunismo, mas é sem sentido se aceitarmos a visão de nosso crítico, que ele adota de Holtzmann, de que os cristãos primitivos não diferiam de seus concidadãos judeus em sua organização social, mas apenas em sua fé no “Nazareno recentemente executado”.
Qual foi o ponto das reclamações sobre a divisão, se não havia partilha?
Novamente: “No capítulo 12 é dito, em contradição rigorosa com o relato do comunismo, que certa Maria, membro do grupo, vivia em uma casa própria.”
Isso está correto, mas como A.K. sabe que ela tinha o direito de vender a casa? Seu marido pode não estar vivo e não ser membro da comunidade? E de qualquer forma, mesmo que ela fosse autorizada a vender a casa, a comunidade pode não ter sido ajudada por isso. Esta casa era o lugar onde os camaradas se reuniam. Maria a colocara à disposição da comunidade, e eles a usavam, mesmo que legalmente pertencesse a Maria. Não é evidência contra a existência do comunismo que a comunidade usasse lugares de reunião, que não fosse uma pessoa jurídica que pudesse adquirir esses locais, que, portanto, os membros individualmente os possuíssem formalmente. Não podemos atribuir um espírito tão sem sentido de rotina ao comunismo cristão primitivo a ponto de exigir que a comunidade colocasse essas casas de seus membros à venda e dividisse os lucros, quando elas eram necessárias para uso.
Por fim, e como última objeção, há o ponto de que o comunismo é relatado como aplicado apenas em relação à comunidade de Jerusalém, e que nada se diz sobre as outras comunidades cristãs. Teremos mais a dizer sobre isso quando chegarmos ao desenvolvimento posterior das comunidades cristãs. Veremos se, e em que medida, e por quanto tempo, o comunismo foi praticado. Isso é uma questão separada. Já foi sugerido que a grande cidade criou dificuldades que não existiam em comunidades agrícolas, como os essênios, por exemplo.
Aqui estamos lidando apenas com as tendências originais e comunistas do cristianismo; e não há a menor razão para duvidar delas. Elas são atestadas pelo testemunho do Novo Testamento, pela natureza proletária da comunidade, pelo forte elemento comunista na parte proletária do judaísmo nos últimos dois séculos antes da destruição de Jerusalém, tão fortemente expresso no movimento dos Essênios.
O que é alegado contra isso são mal-entendidos, subterfúgios e construções vazias sem nenhum apoio na realidade.
Disputa pelo trabalho
O comunismo ao qual o cristianismo primitivo aspirava, de acordo com as condições de seu período, era um comunismo dos meios de consumo, um comunismo de compartilhá-los e comê-los em comum. Aplicado à agricultura, esse comunismo poderia ter levado a um comunismo de produção, trabalho planejado em comum. Na metrópole, sob as condições de produção na época, os proletários eram mantidos separados por suas ocupações, quer fossem artesanatos ou mendicância. O comunismo urbano não podia aspirar a mais do que intensificar o processo de espoliação dos ricos pelos pobres, que o proletariado havia desenvolvido a tal ponto de perfeição nas cidades onde havia alcançado o poder político, como em Atenas e Roma. O caráter comunal almejado não poderia ir além do consumo comum dos alimentos assim obtidos, um comunismo doméstico, uma comunidade familiar. Como vimos, Crisóstomo discute isso apenas desse ponto de vista. Ele não se importa quem vai produzir a riqueza que será consumida em comum. A mesma atitude é encontrada no cristianismo primitivo. Os Evangelhos têm Jesus discutindo tudo sob o sol, mas não o trabalho. Ou melhor, quando ele fala sobre isso, é de maneira mais desdenhosa. Assim, ele diz, em Lucas (12, versículos 22 e seguintes):
“Não estejais ansiosos pela vossa vida, quanto ao que haveis de comer, nem pelo corpo, quanto ao que haveis de vestir. Porque a vida é mais do que o alimento, e o corpo mais do que o vestuário. Considerai os corvos, que não semeiam, nem ceifam, nem têm despensa nem celeiro, e Deus os alimenta; quanto mais valeis vós do que as aves? E qual de vós, por ansioso que esteja, pode acrescentar um côvado à sua estatura? Se, pois, nem ainda podeis fazer as coisas mínimas, por que estais ansiosos pelas outras? Considerai os lírios, como crescem; não trabalham, nem fiam; contudo vos digo que nem mesmo Salomão em toda a sua glória se vestiu como um deles. Pois, se Deus assim veste a erva que hoje está no campo e amanhã é lançada no forno, quanto mais a vós, homens de pouca fé? Não procureis, pois, o que haveis de comer ou beber e não andeis preocupados. Porque todas estas coisas os povos do mundo procuram; mas vosso Pai sabe que necessitais delas. Buscai antes o reino de Deus; e todas estas coisas vos serão acrescentadas. Não temas, ó pequeno rebanho; porque é do agrado do vosso Pai dar-vos o reino. Vendei o que possuís, e dai esmolas.”
Aqui, o tema não é que os cristãos não devem se preocupar com comer e beber por motivos ascéticos, porque ele deve se preocupar apenas com o bem de sua alma. Não, os cristãos devem buscar o reino de Deus, que é o seu próprio reino, e então tudo o que precisam virá até eles. Veremos quão terrena era sua concepção do “reino de Deus”.
Destruição da família
Se o comunismo não repousa na comunidade de produção, mas de consumo, tenta converter sua comunidade em uma nova família, pois a presença do laço familiar tradicional é sentida como uma influência perturbadora. Vimos isso no caso dos Essênios, e isso se repete no cristianismo, que muitas vezes expressa sua hostilidade à família em termos ásperos.
Assim, o evangelho atribuído a Marcos diz (3, versículos 31 e seguintes): “Chegaram então sua mãe e seus irmãos, e, ficando de fora, mandaram chamá-lo. E a multidão estava assentada ao redor dele; e disseram-lhe: Eis que tua mãe e teus irmãos estão lá fora e te procuram. E ele lhes respondeu, dizendo: Quem é minha mãe e meus irmãos? E, olhando em redor para os que estavam assentados junto dele, disse: Eis aqui minha mãe e meus irmãos! Porque qualquer que fizer a vontade de Deus, esse é meu irmão, e minha irmã, e mãe.”
Lucas é particularmente duro nesse ponto também. Ele diz (9, versículos 59 e seguintes): “E disse a outro: Segue-me. Mas ele respondeu: Senhor, permite-me ir primeiro sepultar meu pai. Jesus, porém, lhe disse: Deixa aos mortos o sepultar os seus mortos; porém tu vai e anuncia o reino de Deus. E disse também outro: Senhor, eu te seguirei, mas deixa-me primeiro despedir-me dos que estão em casa. E Jesus lhe disse: Ninguém que, tendo posto a mão no arado, olha para trás, é apto para o reino de Deus.”
Isso exige extrema indiferença à família, mas a passagem seguinte de Lucas respira ódio direto à família (14, verso 26): “Se alguém vier a mim, e não aborrecer a seu pai, e mãe, e mulher, e filhos, e irmãos, e irmãs, e ainda também a sua própria vida, não pode ser meu discípulo.”
Aqui também Mateus se mostra um revisionista oportunista. Ele dá à frase precedente a seguinte forma (10, verso 37): “Quem ama o pai ou a mãe mais do que a mim não é digno de mim; e quem ama o filho ou a filha mais do que a mim não é digno de mim.” O ódio à família é amenizado aqui.
Um tema intimamente relacionado é a aversão ao casamento, que o cristianismo primitivo exigia assim como os Essênios. A semelhança é tamanha que parece ter desenvolvido ambas as formas de celibato: abstinência de todas as práticas matrimoniais e relações sexuais extraconjugais desenfreadas, que também são descritas como comunidade de mulheres.
Há uma passagem notável na Cidade do Sol de Campanella. Um crítico diz: “São Clemente de Roma diz que pelas instituições apostólicas também as esposas devem ser comuns, e elogia Platão e Sócrates por também terem dito que isso deve ser feito. Mas o comentário entende isso como comunidade de obediência para com todos, não como comunidade de leito. E Tertuliano confirma o glossário, e diz que os primeiros cristãos tinham tudo em comum, exceto as mulheres, que eram comuns apenas na obediência.” Essa comunidade “na obediência” lembra muito a bem-aventurança dos pobres “de espírito”.
Relações sexuais peculiares são indicadas por uma passagem na Doutrina dos Doze Apóstolos ou Didaquê, um dos livros mais antigos do cristianismo, do qual podemos ver sua organização no segundo século. Diz (XII, 11):
“Mas todo profeta, experimentado e verdadeiro, que age com vista ao segredo terrestre da Igreja, embora não pregue que todos façam como ele faz, não será julgado por vós, porque ele tem o seu julgamento em Deus; pois os antigos profetas agiram assim.”
Harnack comenta sobre essas palavras obscuras que o “segredo terrestre da Igreja” é o casamento. O objetivo é combater a desconfiança das comunidades em relação a esses profetas, que praticavam tipos estranhos de casamento. Harnack conjectura que esses viviam em casamento como eunucos ou tratavam suas esposas como irmãs. É difícil conceber que tal contenção teria provocado escândalo. Seria diferente se esses profetas não apenas pregassem relações sexuais sem casamento, mas as praticassem “como os antigos profetas”, ou seja, os primeiros mestres do cristianismo.
O próprio Harnack cita como uma “boa ilustração de agir com vista ao segredo terrestre da Igreja” a seguinte passagem da carta sobre a virgindade, falsamente atribuída a Clemente (I, 10): “Muitas pessoas sem vergonha vivem junto com virgens sob o pretexto de piedade e assim caem em perigo, ou saem sozinhas com elas em caminhos e lugares solitários, de maneiras que estão cheias de perigos e escândalos, armadilhas e ciladas… Outros novamente comem e bebem com elas, reclinando-se à mesa, com virgens e mulheres consagradas (sacratis), em meio ao orgulho e à facilidade e muita vergonha; mas tais coisas não deveriam estar entre os crentes, e menos ainda entre aqueles que escolheram o estado virginal para si mesmos.”
Na primeira carta de Paulo aos Coríntios, os apóstolos, que se comprometem a permanecer solteiros, reivindicam o direito de viajar livremente pelo mundo com senhoras. Paulo exclama: “Não sou livre? … Não temos nós poder para levar conosco uma irmã, esposa, assim como os outros apóstolos, e os irmãos do Senhor, e Cefas?” (I Coríntios 9, versículos 1 e 5).
Isso vem imediatamente depois que Paulo aconselha contra o casamento.
Esse andar dos apóstolos com jovens senhoras desempenha um grande papel nos Atos de Paulo, um romance que, segundo Tertuliano, foi escrito por um presbítero na Ásia Menor, durante o segundo século, como ele mesmo confessou. No entanto, “esses Atos foram por muito tempo um livro favorito de edificação”, um sinal de que os fatos relatados nele não escandalizaram muitos cristãos piedosos, mas pareciam altamente edificantes para eles. A coisa mais notável nele é a “bonita lenda de Tecla… que dá uma excelente imagem do sentimento no mundo cristão do segundo século.”
Essa lenda conta como Tecla, prometida a um jovem nobre em Icário, ouviu Paulo falar e imediatamente se tornou uma admiradora dele. No decorrer do conto, temos uma descrição do apóstolo: de estatura pequena, cabeça calva, pernas tortas, joelhos projetados, olhos grandes, sobrancelhas crescidas juntas, nariz comprido, cheio de charme, às vezes parecendo um homem e às vezes como um anjo. Infelizmente não nos é dito qual desses traços é classificado como angelical. Em todo caso, o poder mágico de suas palavras causa uma profunda impressão na bela Tecla e ela deixa seu prometido, que acusa Paulo perante o governador como um homem que induz mulheres e jovens a se retirarem do casamento; Paulo é jogado na prisão, mas Tecla consegue vê-lo e é encontrada na prisão com ele. O governador sentencia Paulo a ser banido da cidade e Tecla a ser queimada. Um milagre a salva; a pira ardente é apagada por uma tempestade de chuva, que também afasta os espectadores.
Tecla está livre e vai atrás de Paulo, encontrando-o na estrada. Ele a pega pela mão e vai com ela para Antioquia. Lá eles encontram um nobre que se apaixona por Tecla imediatamente e procura tirá-la de Paulo, oferecendo uma grande soma como compensação. Paulo responde que ela não é dele e que não a conhece, uma resposta tímida de fato para um confessor tão orgulhoso. No entanto, Tecla se defende vigorosamente contra o dissoluto aristocrata, que tenta obtê-la à força. Ela é então lançada às feras no circo, que não a machucam, e assim ela novamente fica livre. Ela agora veste roupas de homem, corta o cabelo e sai novamente atrás de Paulo, que a orienta a pregar a palavra de Deus, e provavelmente lhe dá o direito de batizar, a julgar por um comentário de Tertuliano.
Obviamente, a forma original deste conto continha muito que escandalizou a Igreja posterior; “mas como esses atos foram considerados edificantes e instrutivos em outros aspectos, eles o fizeram por meio de uma revisão clerical que eliminou as partes mais objetáveis sem, no entanto, eliminar todas as traços de seu caráter original” (Pfleiderer, op. cit., p.179). Mas embora muitos dados possam ter sido perdidos, as dicas que chegaram são suficientes para atestar relações sexuais muito peculiares, totalmente divergentes das regras tradicionais, que causaram grande escândalo e, portanto, precisavam ser energeticamente defendidas pelos Apóstolos: relações que a Igreja posterior, tornada responsável, procurou amenizar até onde pôde.
Quão fácil é para o celibato se transformar em relações sexuais extraconjugais, exceto no caso de ascetas fanáticos, não precisa de elaboração.
Os cristãos esperavam que o casamento chegasse ao fim em seu estado futuro, que seria inaugurado na ressurreição; isso é mostrado pelo trecho em que Jesus tem que responder à delicada questão sobre quem será o marido de uma mulher após a ressurreição se ela teve sete na Terra, um após o outro:
“E Jesus, respondendo, disse-lhes: Os filhos deste mundo casam-se e dão-se em casamento; Mas os que forem considerados dignos de alcançar aquele mundo, e a ressurreição dentre os mortos, nem casam, nem são dados em casamento: Nem podem mais morrer; pois são iguais aos anjos; e são filhos de Deus, sendo filhos da ressurreição” (Lucas 20, versículos 34 a 36).
Isso não deve ser interpretado como uma prova de hostilidade ao casamento pelo fato de o bispo romano Calisto (217-222) ter permitido que donzelas e viúvas de famílias senatoriais tivessem relações sexuais extraconjugais até mesmo com escravos. Essa permissão não foi produto de um comunismo cuja hostilidade à família foi levada ao extremo, mas mero revisionismo oportunista, que por meio de uma exceção, para ganhar apoio de ricos e poderosos, faz concessões aos seus gostos.
Tendências comunistas constantemente surgiam na Igreja cristã em oposição a esse tipo de revisionismo, e muitas vezes estavam ligadas à rejeição do casamento, seja na forma de celibato ou do que é chamado de comunidade de mulheres, como muitas vezes entre maniqueístas e gnósticos. Os mais enérgicos desses eram os carpocratianos.
“A justiça divina, ensinava Epifânio, filho de Carpócrates, deu tudo às suas criaturas para posse e desfrute iguais. As leis humanas trouxeram o meu e o teu ao mundo, e com eles o furto e o adultério e todos os outros pecados; como diz o apóstolo, ‘Pela lei vem o conhecimento do pecado’ (Romanos 3, versículo 20; 7, versículo 7). Desde que Deus mesmo implantou o poderoso desejo sexual nos homens para a conservação da espécie, seria ridículo proibir o desejo sexual, e duplamente ridículo proibir desejar a esposa do próximo, o que tornaria o que é comum em propriedade privada. De acordo com esses gnósticos, então, a monogamia é tão violação da comunidade de mulheres exigida pela justiça divina quanto a propriedade privada é uma violação da comunidade de bens … Clemente conclui sua descrição desses gnósticos libertinos (carpocratianos e nicolaítas, uma ramificação dos simonianos) com a observação de que todas essas heresias podem ser divididas em duas tendências: elas pregam o indiferentismo moral ou uma abstinência excessivamente exagerada.[5]”
Essas eram, de fato, as duas alternativas do comunismo doméstico completo. Já apontamos que os dois extremos se encontram, que surgem da mesma raiz econômica, por mais discordantes que sejam no pensamento.
Com a dissolução, ou pelo menos o afrouxamento, dos laços familiares tradicionais, uma mudança na posição da mulher deve ter ocorrido. Se ela deixou de estar ligada ao estreito âmbito doméstico, poderia desenvolver um sentimento e interesse por outras ideias fora da família. Dependendo de seu temperamento, talentos e posição social, ela poderia agora, junto com os laços familiares, se libertar de todo pensamento ético, todo respeito às proibições sociais, toda disciplina e vergonha. Isso ocorreu em grande parte com as damas nobres da Roma imperial, que foram aliviadas de todo trabalho familiar pelo tamanho de suas fortunas e pela artificialidade da falta de filhos.
Por outro lado, a eliminação da família pelo comunismo doméstico produziu um aumento marcante do sentimento ético nas mulheres proletárias, que agora era transferido do círculo familiar estreito para a esfera muito mais ampla da comunidade cristã, e surgia da preocupação desinteressada com as necessidades diárias do marido e do filho, uma preocupação com a libertação da raça humana de toda miséria.
Assim, no início encontramos não apenas profetas, mas também profetisas ativas na comunidade cristã. Por exemplo, os Atos dos Apóstolos nos contam sobre Filipe, o “Evangelista”, que “tinha quatro filhas, virgens, que profetizavam” (21, versículo 9).
A história de Tecla, a quem Paulo confia a pregação e até o batismo, provavelmente, também indica que a existência de professoras da palavra divina não era de todo desconhecida na comunidade cristã.
Na primeira Epístola aos Coríntios (capítulo 11), Paulo concede expressamente o direito às mulheres de aparecerem como profetisas. Ele exige delas apenas que mantenham suas cabeças cobertas, – para não excitar a luxúria dos anjos. O capítulo quatorze, é verdade, diz (versículos 34 e 35): “As vossas mulheres estejam caladas nas igrejas; porque lhes não é permitido falar; mas estejam submissas como também ordena a lei. E, se querem aprender alguma coisa, interroguem em casa a seus próprios maridos; porque é vergonhoso que as mulheres falem na Igreja.”
Mas este trecho é considerado por críticos textuais modernos como uma falsificação posterior. Da mesma forma, toda a primeira epístola de Paulo a Timóteo (junto com a segunda e a carta a Tito) é uma falsificação do segundo século. Aqui, a mulher é vigorosamente empurrada de volta para o estreito domínio da família: “Ela será salva em ter filhos” (I Timóteo 2, versículo 15). Essa não era de forma alguma a posição da comunidade cristã primitiva. Suas ideias sobre casamento, família e posição das mulheres estão em completa correspondência com o que se seguia logicamente das formas de comunismo que eram possíveis naquela época, e são mais uma prova de que esse comunismo dominava o pensamento do cristianismo primitivo.
[1] Sittengeschichte Roms, II, pp. 540-43.
[2] Pffeiderer, Urchristentum, I, p.613.
[3] S.P.N. Joanni Chysostomi opera omnia quae exstant, Paris 1859. ed. Migne IX, 96-98.
[4] Friedländer, Sittengeschichte Roms, I, p.111.
[5] Pffeiderer, Urchristentum, II, p.113f.