Abaixo você irá ler um trecho de “Investigações sobre o Método das Ciências Sociais” de Carl Menger. Caso deseje saber mais sobre a obra clique aqui, ou na capa do livro abaixo.
1. Os vários aspectos da pesquisa no campo da economia nacional
O mundo dos fenômenos pode ser considerado a partir de dois pontos de vista essencialmente diferentes. Ou há fenômenos concretos em sua posição no espaço e no tempo e em suas relações concretas entre si, ou então há as formas empíricas recorrentes na variação desses fenômenos, cujo conhecimento constitui o objeto do nosso interesse científico. A primeira orientação de pesquisa visa o conhecimento do concreto, ou mais corretamente, do aspecto individual dos fenômenos; a outra visa o conhecimento de seu aspecto geral. Assim, correspondendo a essas duas principais orientações da busca pelo conhecimento, duas grandes classes de conhecimento científico se confrontam, a primeira das quais chamaremos brevemente de individual, e a segunda de geral[1].
O interesse que a mente humana tem pelo conhecimento dos fenômenos concretos (do que é individual) e a significância disso para a vida prática é evidente; assim como é a natureza formal dos resultados da busca pelo conhecimento voltada para o que é individual. Não tão óbvias para a compreensão geral são a natureza e a significância do conhecimento geral; e, portanto, devido à importância deste assunto para a compreensão da natureza das ciências teóricas e seu contraste com as históricas, algumas observações pertinentes podem ser feitas aqui.
Apesar da grande variedade de fenômenos concretos, somos capazes, mesmo com uma observação superficial, de perceber que nem todo fenômeno exibe uma forma empírica particular que difere de todas as outras. A experiência nos ensina, ao contrário, que determinados fenômenos se repetem, ora com maior exatidão, ora com menor, e se repetem na variação das coisas. Chamamos essas formas empíricas de tipos. O mesmo vale para as relações entre fenômenos concretos. Estas também não exibem uma completa individualidade em cada caso. Somos capazes, ao contrário, de observar sem muita dificuldade certas relações entre elas que se repetem, ora com maior, ora com menor regularidade (por exemplo, regularidades em sua sucessão, em seu desenvolvimento, em sua coexistência), relações que chamamos de típicas. Os fenômenos de compra, de dinheiro, de oferta e demanda, de preço, de capital, de taxa de juros são exemplos de formas empíricas típicas de economia. Por outro lado, a queda regular no preço de uma mercadoria como resultado do aumento da oferta, o aumento no preço de uma mercadoria como resultado de um aumento na moeda, a redução da taxa de juros como resultado de uma acumulação considerável de capital, etc., se apresentam a nós como relações típicas entre fenômenos econômicos. O contraste entre o que chamamos de fenômenos gerais e individuais, ou conhecimento geral e individual dos fenômenos, respectivamente, provavelmente está completamente claro após o que foi dito.
A investigação dos tipos e das relações típicas dos fenômenos é de importância verdadeiramente imensurável para a vida humana, de não menos significância do que o conhecimento dos fenômenos concretos. Sem o conhecimento das formas empíricas, não seríamos capazes de compreender as miríades de fenômenos que nos cercam, nem de classificá-los em nossas mentes; é a pressuposição para um conhecimento mais abrangente do mundo real. Sem o conhecimento das relações típicas, estaríamos privados não apenas de uma compreensão mais profunda do mundo real, como mostraremos mais adiante, mas também, como pode ser facilmente visto, de qualquer conhecimento que vá além da observação imediata, ou seja, de qualquer previsão e controle das coisas. Toda previsão humana e, indiretamente, toda formação arbitrária das coisas é condicionada por aquele conhecimento que anteriormente chamamos de geral.
As afirmações feitas aqui são verdadeiras para todos os reinos do mundo dos fenômenos, e, consequentemente, também para a economia humana em geral e sua forma social, a “economia nacional”[2], em particular. Os fenômenos desta última também podem ser considerados a partir dos dois pontos de vista tão completamente diferentes mencionados acima; e no campo da economia, também, teremos que diferenciar, por um lado, entre os fenômenos individuais (concretos) e suas relações individuais (concretas) no tempo e no espaço, e, por outro lado, entre os tipos (formas empíricas) e suas relações típicas (leis no sentido mais amplo da palavra). Também no campo da economia encontramos conhecimento individual e geral, e, correspondentemente, ciências do aspecto individual dos fenômenos e ciências do aspecto geral. Às primeiras pertencem a história e as estatísticas da economia; às últimas, a economia teórica; pois as duas primeiras têm a tarefa de investigar os fenômenos econômicos individuais[3], mesmo que sob diferentes pontos de vista. A última tem a tarefa de investigar as formas empíricas e leis (a natureza geral e a conexão geral) dos fenômenos econômicos[4].
O contraste acima não é raramente caracterizado, mesmo que em um sentido um pouco diferente, pela separação das ciências em históricas e teóricas. História e estatísticas da economia são ciências históricas no sentido acima; economia é uma ciência teórica[5].
Além dos dois grandes grupos de ciências acima, devemos ter em mente ainda um terceiro grupo, cuja natureza é essencialmente diferente da dos dois anteriormente mencionados: referimo-nos às chamadas ciências práticas ou tecnologias. As ciências desse tipo não nos conscientizam dos fenômenos, nem do ponto de vista histórico, nem do teórico; elas não nos ensinam de todo o que é. Seu problema é antes determinar os princípios básicos pelos quais, de acordo com a diversidade de condições, esforços de um tipo definido podem ser mais adequadamente perseguidos. Elas nos ensinam quais são as condições necessárias para que objetivos humanos específicos sejam alcançados. Tecnologias desse tipo no campo da economia são a política econômica e a ciência das finanças.
Assim, teremos que distinguir no campo da economia três grupos de ciências para nossos propósitos específicos: primeiro, as ciências históricas (história[6]) e as estatísticas[7] da economia, que têm a tarefa de investigar e descrever a natureza individual e a conexão individual dos fenômenos econômicos; segundo, a economia teórica, com a tarefa de investigar e descrever sua natureza geral e conexão geral (suas leis); finalmente, terceiro, as ciências práticas da economia[8] nacional, com a tarefa de investigar e descrever os princípios básicos para uma ação adequada (adaptada à variedade de condições) no campo da economia nacional (política econômica e ciência das finanças).
Por economia política[9], no entanto, entenderemos a totalidade das ciências teórico-práticas da economia nacional (economia teórica, política econômica e ciência das finanças) que atualmente são comumente agrupadas sob a designação acima mencionada[10].
2. Os erros resultantes da falha em reconhecer a natureza formal da teoria econômica
A natureza e a importância do chamado ponto de vista histórico na economia política serão expostas detalhadamente no Livro Dois, e os erros serão indicados resultantes da falha em reconhecer este ponto de vista – do que poderia ser chamado o ponto de vista não histórico na economia política. Mas antes de avançarmos para a solução deste problema, gostaríamos primeiro de mencionar aqueles erros que resultaram da falha em reconhecer a natureza formal da economia política e seu lugar no âmbito das ciências em geral. Estes erros não só têm aparecido particularmente entre os economistas políticos alemães, mas também, como será mostrado, estão enraizados em grande medida precisamente na tentativa – justificada por si só, mas até agora vaga e equivocada – de tornar o ponto de vista histórico válido em nossa ciência. No entanto, vamos falar primeiro aqui da confusão entre pesquisa histórica e teórica no campo da economia, e então da confusão entre as ciências econômicas teóricas e práticas.
Foi enfatizado acima que os fenômenos podem ser investigados a partir de um duplo ponto de vista, do individual (o histórico no sentido mais amplo desta palavra) e do geral (o teórico). A tarefa da primeira orientação de pesquisa é a cognição de fenômenos concretos em sua natureza individual e sua conexão individual. A tarefa da última é a cognição de formas empíricas (tipos) e de relações típicas (as leis dos fenômenos). São atos concretos, destinos, instituições de nações e estados definidos, são desenvolvimentos e condições culturais concretos cuja investigação constitui a tarefa da história e das estatísticas, enquanto as ciências sociais teóricas têm a tarefa de elaborar as formas empíricas dos fenômenos sociais e as leis de sua sucessão, de sua coexistência, etc.
O contraste entre as ciências históricas e teóricas torna-se ainda mais evidente se nos conscientizarmos dele em um campo de fenômenos específico. Se, para este fim, selecionarmos os fenômenos da economia, então a determinação das formas empíricas e das leis, dos tipos e das relações típicas dos fenômenos econômicos, nos é apresentada como a tarefa da pesquisa teórica. Trabalhamos no desenvolvimento da economia teórica procurando determinar as formas empíricas que se repetem na alternância dos fenômenos econômicos, por exemplo, a natureza geral da troca, do preço, da renda da terra, da oferta, da demanda, e as relações típicas entre esses fenômenos, por exemplo, o efeito sobre os preços do aumento ou diminuição da oferta e da demanda, o efeito do aumento da população na renda da terra, etc. As ciências históricas da economia, por outro lado, nos ensinam a natureza e o desenvolvimento de fenômenos econômicos individualmente definidos, assim, por exemplo, o estado ou o desenvolvimento da economia de uma nação ou de um grupo de nações definido, o estado ou o desenvolvimento de uma instituição econômica definida, o desenvolvimento de preços, da renda da terra em um distrito econômico definido, etc.
As ciências econômicas teóricas e históricas, consequentemente, exibem uma diferença fundamental, e apenas a completa falha em reconhecer a verdadeira natureza dessas ciências pode produzir essa confusão entre elas, ou ocasionar a opinião de que elas podem se substituir mutuamente. Pelo contrário, fica claro que, assim como a economia teórica nunca pode substituir a história ou as estatísticas da economia em nosso esforço pela cognição, nem mesmo os estudos mais abrangentes no campo das duas últimas mencionadas ciências, por outro lado, poderiam substituir a economia teórica sem deixar uma lacuna no sistema das ciências econômicas[11].
Se ainda assim um número de escritores sobre assuntos econômicos imagina que estão preocupados com a economia, enquanto na verdade estão ocupados com estudos históricos no campo da economia, realmente vale a pena investigar a explicação de um erro extraordinariamente conspícuo. As seguintes investigações devem dar a resposta a esta pergunta, que é em grande parte prática quando considerada a escola histórica da economia alemã.
O objetivo da pesquisa acadêmica não é apenas a cognição, mas também a compreensão dos fenômenos. Ganhamos a cognição de um fenômeno quando alcançamos uma imagem mental dele. Nós o entendemos quando reconhecemos a razão de sua existência e de sua qualidade característica (a razão de ser e de ser como é).
Mas podemos alcançar o entendimento dos fenômenos sociais de duas maneiras.
Entendemos um fenômeno concreto de uma forma especificamente histórica (através de sua história) investigando seu processo individual de desenvolvimento, ou seja, tornando-nos conscientes das relações concretas sob as quais ele se desenvolveu e, de fato, tornou-se o que é, em sua qualidade especial.
É bem conhecido até que ponto o entendimento de uma série de fenômenos sociais significativos foi avançado pela investigação de sua história, ou seja, de uma maneira especificamente histórica, e de que maneira louvável a erudição alemã tem participado desse trabalho. Preciso apenas chamar atenção para o direito e a linguagem. A lei de uma terra específica, a língua de um povo específico são fenômenos concretos. Eles se tornam inteligíveis para nós em muito maior medida quando nos tornamos conscientes de seu processo de desenvolvimento, ou seja, quando investigamos como esse código de lei específico, essa língua específica se desenvolveu gradualmente, quais influências estavam em jogo aqui, etc., do que se quiséssemos alcançar o entendimento deles exclusivamente com base no estudo do presente, não importa quão minucioso e básico. “O objeto do direito”, diz Savigny, “é dado através do passado coletivo das nações… ele emergiu da natureza fundamental da nação e de sua história!”[12] A história – continua Savigny – não é meramente uma coleção de exemplos, mas o único (!) caminho para a verdadeira cognição de nossas condições reais. E em outro lugar: “A visão histórica da jurisprudência… dá o máximo peso ao reconhecimento da conexão viva que une o presente ao passado e sem o conhecimento do qual apenas percebemos a aparência externa do estado da lei do presente e não compreendemos sua natureza fundamental.”[13]
Provavelmente há pouca necessidade de salientar que a orientação de pesquisa acima, totalmente justificada por si só, também pode ser aplicada analogamente no campo dos fenômenos econômicos. O entendimento de certas instituições, empreendimentos e resultados da economia, do estado da legislação econômica em uma terra definida, etc., também pode ser avançado pela investigação de seu processo de desenvolvimento, ou seja, de uma forma especificamente histórica, assim como no campo do direito. O entendimento especificamente histórico de fenômenos sociais concretos também é completamente adequado para o campo da economia.
No entanto, o entendimento histórico de fenômenos sociais concretos de forma alguma é a única coisa que podemos alcançar por meio da pesquisa científica[14]. Pelo contrário, o entendimento teórico de fenômenos sociais é de valor completamente equivalente e de significado igual. Entendemos um fenômeno concreto de forma teórica (com base nas ciências teóricas correspondentes) reconhecendo-o como um caso especial de uma certa regularidade (conformidade à lei) na sucessão, ou na coexistência de fenômenos. Em outras palavras, nos tornamos conscientes da base da existência e da peculiaridade da natureza de um fenômeno concreto ao aprender a reconhecer nele meramente a exemplificação de uma conformidade com a lei de fenômenos em geral. Portanto, entendemos, por exemplo, em casos concretos, o aumento da renda da terra, a diminuição do juro sobre o capital e outras coisas semelhantes de forma teórica, uma vez que os fenômenos pertinentes se nos apresentam (com base em nosso conhecimento teórico) meramente como exemplificações particulares das leis da renda da terra, do juro sobre o capital, etc. Tanto a história quanto a teoria dos fenômenos sociais em geral nos proporcionam, assim, um certo entendimento dos fenômenos sociais e econômicos. No entanto, isso é em cada caso algo individual, algo essencialmente diferente, tão diferente quanto a teoria e a história em si mesmas.
Que nossos economistas históricos nem sempre mantenham separadas com suficiente rigor essas duas maneiras de entender fenômenos econômicos que são tão diferentes em sua natureza e bases, e que como resultado dessa circunstância a opinião possa se desenvolver de que, no que diz respeito ao entendimento dos fenômenos da economia, a teoria da economia poderia substituir sua história e, inversamente, sua história substituir sua teoria – parece-me ser a primeira razão para essa confusão entre a história e a teoria da economia, da qual a escola de economistas acima nos dá um exemplo tão raro. No esforço para alcançar o entendimento histórico de fenômenos econômicos, a escola pretende reconhecer a aplicação de uma orientação histórica própria da economia teórica.
A isso se acrescenta outra circunstância que levou, em ainda maior medida, ao mencionado caráter vago sobre a natureza formal da economia teórica e sua posição no âmbito das ciências econômicas.
O entendimento de fatos concretos, instituições, relações, etc., em resumo, o entendimento de fenômenos concretos, de qualquer tipo que seja, deve ser estritamente diferenciado da base científica desse entendimento, ou seja, da teoria e da história dos fenômenos em questão; e o entendimento teórico de fenômenos econômicos concretos deve ser especialmente diferenciado da teoria da economia. A atividade científica direcionada para estabelecer e apresentar a teoria da economia não deve, é claro, ser confundida com aquela que tem como objetivo o entendimento dos fenômenos econômicos concretos com base na teoria. Pois, não importa quão cuidadosa e abrangente seja a busca por um entendimento teórico dos fenômenos econômicos concretos – por exemplo, com base nas teorias vigentes! – isso ainda não o torna um teórico em economia. Somente aquele que faz do desenvolvimento e descrição da teoria em si sua tarefa é assim considerado. O entendimento dos fenômenos econômicos concretos por meio da teoria, a aplicação da economia teórica como meio para esse entendimento, a utilização da teoria da economia para a história da economia – tudo isso são, pelo contrário, problemas para o historiador, para quem as ciências sociais, consideradas dessa forma, são ciências auxiliares.
Se resumirmos o que foi dito, então a questão é facilmente respondida quanto à verdadeira natureza dos erros nos quais a escola histórica dos economistas alemães caiu, no que diz respeito à visão de que a economia teórica é uma ciência histórica. Ela não distingue o entendimento especificamente histórico da economia do entendimento teórico e confunde os dois. Ou seja, ela confunde a busca pelo entendimento dos fenômenos econômicos concretos por meio da história ou por meio da teoria da economia com a pesquisa nessas ciências em si, e especialmente com a pesquisa no campo da economia teórica. Ela pensa que está contribuindo para a teoria da economia e descrevendo-a ao buscar o entendimento de fatos concretos e desenvolvimentos da economia, e aprofundar esse entendimento, convocando a história e a teoria da economia.
Assim como um grande erro sobre a natureza da economia teórica e sua posição no âmbito das ciências sociais é perpetrado por aqueles que a confundem com a política econômica, que confundem a ciência da natureza e conexão geral dos fenômenos econômicos com a ciência dos princípios para a direção prática e avanço da economia. O erro não é menos grave do que se a química fosse confundida com a tecnologia química, a fisiologia e a anatomia com a terapia e a cirurgia, etc. Já foi tão bem elucidado na teoria do conhecimento que hesitamos em discuti-lo mais detalhadamente. Se, além disso, esse erro aparece não apenas nos primórdios de nossa ciência, mas estranhamente até hoje esporadicamente na literatura econômica[15], e se, apesar de todas as concessões em princípio, ainda influencia metodologia e estratégia de nossa ciência em grande medida, a base disso só pode ser procurada na peculiar evolução histórica do conhecimento em geral e especialmente na do campo da economia.
O conhecimento teórico desenvolveu-se em todos os lugares apenas gradualmente a partir de julgamentos práticos e com a crescente necessidade de uma fundamentação científica mais profunda da prática. O conhecimento teórico no campo da economia também seguiu esse curso de desenvolvimento. Ele, também, originalmente tinha apenas o caráter de um ocasional incentivo de máximas práticas, e por natureza ainda adere a ele vestígios dessa origem e de sua subordinação anterior à política econômica. No entanto, especialmente em todas as questões da estratégia e metodologia de nossa ciência, fica claro como é importante, no estado atual do discernimento econômico, a separação rigorosa do conhecimento teórico e prático no campo de nossa ciência, e a que desconcertantes consequências a confusão das duas ciências leva.
A apresentação sumária ou o tratamento conjunto do conhecimento teórico e prático tem necessariamente a consequência de que o conhecimento prático deve ser classificado no sistema do conhecimento teórico, ou, inversamente, que este último deve ser classificado no sistema do conhecimento prático. Este é um processo que, é claro, invalida completamente qualquer esquema mais rigoroso de apresentação que faça justiça à natureza do campo de conhecimento em questão, pelo menos em relação a uma das duas ciências; e o mesmo processo constantemente falha em abranger o caráter da outra ciência.
A isso se acrescenta o fato de que o tratamento combinado dos dois conjuntos de conhecimentos científicos quase torna impossível uma certa completude. Pelo menos, na forma em que este tratamento combinado prevaleceu recentemente em nossa ciência, provavelmente oferece, na maioria das vezes, a teoria da economia de uma maneira mais ou menos adequada, mas oferece a política econômica apenas em exposições ocasionais e extremamente fragmentárias. Esses tratamentos da economia política de forma alguma tornam dispensáveis escritos específicos sobre política econômica. Consequentemente, pelo menos quando a necessidade de apresentações abrangentes de política econômica já se tornou evidente, não podemos ignorar a dúvida sobre a vantagem que a combinação acima de conhecimento teórico e prático realmente proporcionará nas apresentações de economia política.
A fusão dos pontos de vista teórico e prático acima mencionada influenciou as investigações teóricas no campo de nossa ciência de maneira extremamente desfavorável. Pois, se a economia política teórica e prática não forem mantidas estritamente separadas, que valor pode ser demonstrado por investigações sobre o método da economia, ou seja, sobre o método de duas ciências (uma ciência teórica e uma prática) que são tão completamente diferentes em sua natureza? Na verdade, que valor pode ser demonstrado por investigações sobre o método da economia política no sentido de uma ciência teórico-prática que confunde economia teórica, política econômica e a ciência financeira?
Não se pode negar que a economia alemã, mais estritamente do que qualquer outra literatura nesse campo, soube evitar o erro em discussão aqui, e também, com isso, em parte pelo menos, suas consequências para a estratégia e metodologia de nossa ciência. A necessidade ativa dos cameralistas alemães por apresentações abrangentes da administração econômica claramente contribuiu essencialmente para esse sucesso.
Por outro lado, é certo que esse erro que mencionamos anteriormente – a confusão dos pontos de vista histórico e teórico na pesquisa científica em economia – levou, precisamente na literatura alemã, às consequências mais confusas. Surgindo do desejo, absolutamente justificado per se, de expandir e aprofundar o entendimento histórico de fenômenos econômicos concretos, o erro acima mencionado, no entanto, influenciou tanto a estratégia quanto a metodologia de nossa ciência de maneira extremamente desfavorável. Influenciou a estratégia, na medida em que interromper a apresentação da teoria por meio de numerosas digressões históricas foi considerado prático e, de fato, foi visto como a aplicação do “método histórico” em nossas ciências; influenciou a metodologia, na medida em que, através de falsos entendimentos de pontos de vista e postulados da pesquisa histórica, foram transportados para a metodologia da economia teórica.
Mas também no campo adequado da pesquisa teórica, o erro acima mencionado tem prejudicado o progresso de nossas ciências de maneira mais destrutiva. Não apenas um número insignificante, mas realmente a maioria dos adeptos da escola erudita em discussão aqui não pode ser absolvida da acusação de se preocupar com a história da economia e com o aprofundamento do entendimento dela, enquanto expressa ou pelo menos tacitamente partem do pressuposto de que estão apresentando e desenvolvendo a teoria da economia do ponto de vista histórico. O desejo dos estudiosos acima mencionados, justificado per se, de eliminar a tendência anti-histórica na economia teórica levou, dessa forma, como resultado do erro metodológico em discussão aqui, ao abandono do caráter teórico da ciência econômica. Isso levou a colocar a pesquisa histórica, a escrita da história, no lugar da pesquisa teórica em geral e em particular da pesquisa teórica com retenção do ponto de vista histórico.
Provavelmente há pouca necessidade de mencionar que, na Alemanha, a pesquisa no campo da economia teórica tem sido improdutiva principalmente como consequência desse mal-entendido. O entendimento histórico de campos individuais da economia foi aberto e aprofundado nas últimas décadas pela diligência acadêmica dos economistas alemães. A teoria da economia, pelo contrário, e de fato não apenas aquela teoria que falha em reconhecer o ponto de vista histórico na economia, mas infelizmente a teoria da economia em geral, claramente ficou para trás.
Não temos o desejo de forma alguma de menosprezar o mérito que a escola histórica dos economistas alemães conquistou por ter enfatizado em princípio o ponto de vista histórico na economia política em geral e na economia teórica em particular, embora a forma em que essa noção anteriormente tomou forma, como veremos posteriormente, careça de clareza tanto quanto de consistência. Certamente, nenhuma pessoa imparcial, não importa o quanto ela enfatize a importância do ponto de vista histórico em nossa ciência, pode negar que mesmo o completo fracasso em reconhecer esse ponto de vista, no que diz respeito à extensão do erro, não pode remotamente ser paralelo ao erro que confunde a economia teórica com a história da economia. Ao não reconhecer a natureza formal da economia teórica e sua posição no âmbito das ciências, um grande número de economistas alemães caiu em um erro mais grave do que economistas de qualquer orientação anti-histórica. Este é, com certeza, o erro mais fundamental do qual uma escola pode ser vítima, pois eles ignoraram a própria ciência que pensavam desenvolver.
Se a economia teórica fosse agora uma ciência altamente desenvolvida, ou pelo menos uma aperfeiçoada em seus aspectos básicos, a crítica poderia, em qualquer caso, passar silenciosamente pelo mal-entendido acima mencionado que beneficia os verdadeiros estudos históricos no campo da economia. Mas como ela pode fazer isso em relação a uma escola erudita que se tornou vítima de tal mal-entendido em uma ciência cujos princípios fundamentais ainda não foram alcançados, em uma ciência na qual até agora quase tudo ainda está em questão?
Com que pertinência uma observação incidental sobre certos sistemas científicos feita pelo grande fundador de nossa ciência se aplica aos estudiosos acima mencionados, que geralmente são historiadores capazes, mas teóricos fracos: “Sistemas, que universalmente devem sua origem às lucubrações daqueles que estavam familiarizados com uma arte, mas ignorantes da outra, que, portanto, explicavam para si mesmos os fenômenos, naquela (arte) que lhes era estranha, pelos (fenômenos) naquela (arte) que lhes era familiar”[16].
[1] Usamos a expressão “individual” aqui meramente para designar o contraste com o que é “geral”, ou seja, o contraste entre fenômenos concretos e formas fenomênicas – as expressões “concreto” e “abstrato” foram evitadas por nós aqui intencionalmente, por serem ambíguas e, além disso, não caracterizam exatamente o contraste acima.
[2] Ver Apêndice I: “A Natureza da Economia Nacional”.
[3] O “individual” não deve, de forma alguma, ser confundido com o “singular” ou, o que seria a mesma coisa, os fenômenos individuais não devem, de forma alguma, ser confundidos com os fenômenos singulares. Pois o oposto de “individual” é “geral”, enquanto o oposto de um “fenômeno singular” é o “fenômeno coletivo”. Uma nação definida, um estado definido, uma economia concreta, uma associação, uma comunidade, etc., são exemplos de fenômenos individuais, mas de forma alguma de fenômenos singulares (mas sim de fenômenos coletivos); enquanto as formas fenomênicas da mercadoria, do valor de uso, do empresário, etc., são de fato gerais, mas não fenômenos coletivos. O fato de as ciências históricas da economia representarem os fenômenos individuais dos últimos não exclui, de forma alguma, que nos tornem conscientes deles do ponto de vista coletivo. Entretanto, o contraste entre a investigação e a descrição do aspecto individual e geral dos fenômenos humanos é sempre o que distingue as ciências sociais históricas das teóricas.
[4] A economia teórica tem a tarefa de investigar a natureza geral e a conexão geral dos fenômenos econômicos, não a de analisar os conceitos econômicos e de tirar as conclusões lógicas resultantes dessa análise. Os fenômenos, ou certos aspectos deles, e não sua imagem linguística, os conceitos, são o objeto da pesquisa teórica no campo da economia. A análise dos conceitos pode, em um caso individual, ter um certo significado para a apresentação do conhecimento teórico da economia, mas o objetivo da pesquisa no campo da economia teórica só pode ser a determinação da natureza geral e da conexão geral dos fenômenos econômicos. É um sinal da pouca compreensão que os representantes individuais da escola histórica, em particular, têm dos objetivos da pesquisa teórica, quando veem somente análises de conceitos em investigações sobre a natureza da mercadoria, sobre a natureza da economia, a natureza do valor, do preço e coisas semelhantes, e quando veem “a criação de um sistema de conceitos e julgamentos” na busca de uma teoria exata dos fenômenos econômicos. (ver particularmente Thukydides, de Roscher, p. 27). Vários economistas franceses caem em um erro semelhante quando, com uma visão errônea dos conceitos “teoria” e “sistema”, entendem por esses termos nada mais do que teoremas obtidos dedutivamente a partir de axiomas a priori, ou sistemas desses axiomas (cf. particularmente J. B. Say, Cours [1852], I, p. 14 e seguintes). Até mesmo J. Garnier diz: “C’est dans Ie sens de doctrine erronnee qu’on prend Ie mot ‘systeme’ en economie politique.” Traite d’Econ. Pol. [1868], p. 648).
[5] Cf. abaixo o Apêndice II: “O conceito de economia teórica e a natureza de suas leis”.
[6] Knies (Pol. Oek. [1853], p. 3 e seg.) especifica o problema da história econômica da seguinte forma: “Ela tem a tarefa de compreender e descrever não apenas o desenvolvimento histórico da teoria da economia, as intenções e a prática dos poderes gerais do estado para a satisfação de suas necessidades em bens materiais e para a promoção dos interesses econômicos nacionais, mas também as condições e os desenvolvimentos econômicos na vida real de várias nações e épocas.” Para nós, o problema da história econômica científica parece ser triplo: 1. a investigação das fontes da história econômica, 2. a crítica externa e interna dessas fontes, 3. a descrição do desenvolvimento desses fenômenos coletivos que chamamos de “economia” com base no material histórico assim obtido. Quanto mais abrangente for o estudo das fontes, quanto mais cuidadosa e metódica for a crítica delas e quanto maior for a arte da descrição, tanto mais o historiador conseguirá nos oferecer um quadro coerente da história econômica de nações individuais, de certos grupos de nações ou da humanidade que faça justiça às condições reais. Por outro lado, o procedimento das pessoas que simplesmente compilam a história econômica das nações a partir de obras coletadas, sem voltar às fontes e sem exercer a menor verificação crítica sobre elas, parece-nos pouco científico. Em particular, o procedimento daqueles que oferecem uma massa mais ou menos organizada externamente de material histórico, mas sem uma imagem coerente dos desenvolvimentos econômicos, e designam essas coleções de notas mais ou menos acríticas como história, parece ainda mais anticientífico.
[7] A estatística, como ciência histórica, tem os mesmos problemas a serem resolvidos que a história, mas não com relação ao desenvolvimento, e sim ao estado das sociedades. Compilações acríticas ou arranjos meramente superficiais de material estatístico sem unidade superior não fazem parte do domínio da descrição científica. As definições de estatística histórica como “história em repouso”, como “a média do desenvolvimento histórico”, como “descrição da sociedade em um ponto definido no tempo” e outros conceitos semelhantes permitem uma grande variedade de interpretações errôneas da verdadeira natureza dessa ciência. A estatística histórica não tem a tarefa de nos oferecer o quadro externo da sociedade em um determinado momento, o qual, de acordo com a seleção desse ponto, não poderia deixar de ser extremamente desviante e extremamente incompleto, considerando a totalidade da vida das pessoas. Em vez disso, ela tem a tarefa de oferecer uma descrição de todos os fatores da vida social (mesmo aqueles latentes em um determinado momento) dos quais resulta o movimento da sociedade, enquanto a história tem de retratar esse movimento em si. Os dados estatísticos obtidos a partir de observações em massa, que, em contraste com as estatísticas históricas e as estatísticas teóricas, apresentam-se como mero material científico, devem ser diferenciados da estatística como ciência histórica. As fontes históricas trazidas à luz e até mesmo os fatos históricos determinados criticamente não são “história” em si e, da mesma forma, o mero material estatístico não pode ser designado como “estatística”. Além disso, o método de obtenção de estatísticas, como deveria ser óbvio, deve ser diferenciado da descrição científica dos resultados estatísticos. A “estatística como ciência” nunca pode ser meramente um método. O que é comumente chamado de “teoria da estatística” é geralmente, por sua natureza, a metodologia (a chamada teoria da cognição!) dessa ciência. Mais corretamente, apenas os resultados de uma consideração verdadeiramente teórica do material estatístico, as leis da coexistência e da sucessão de fenômenos sociais, devem ser designados como conhecimento teórico-estatístico e a totalidade deles deve ser designada como estatística teórica. As “leis dos grandes números” formam o componente mais importante, mas de forma alguma o conteúdo exclusivo das estatísticas teóricas.
[8] Cf. Apêndice III: “A relação das ciências práticas da economia nacional com a prática econômica e com a economia teórica”.
[9] Montchretien Sieur de Vateville, que em 1615 publicou seu Traicte de l’economie politique em Rouen com Jean Osmont, é mencionado como o primeiro a usar a expressão “economia política” (economie politique). Essa expressão, que alcançou uma circulação tão ampla, é encontrada, entretanto, apenas na página de título da obra, não na patente real, onde é designada como Traicte economique du profit, nem em qualquer parte do texto. Parece, portanto, ter sido o resultado de uma inspiração momentânea do autor; talvez tenha sido emprestado de um texto contemporâneo depois que o tipo do texto foi definido. A obra, que é dividida em três livros, sobre trocas, comércio e navegação, é principalmente de economia prática (cf. J. Garnier, Journal des economistes [agosto-setembro de 1852]. Duval, Memoire sur Antoine de Montchretien [Paris, 1868]). A expressão “economia política” provavelmente já é indicada na economia pseudo-aristotélica, mas apenas no sentido da economia de uma cidade. No latim medieval, a palavra politia, mais frequentemente ainda politica, é usada no sentido de arte do governo (nas glosas mais antigas, essas expressões são traduzidas por: “statordenunge, regiment eyner stat, kunst von der regierung der stat, ein kunst von statten zu regieren”). Oeconomia usualmente possuía no latim medieval o significado de praedium, villa rustica; Oeconomus o significado de steward, defensor, advocatus, etc. A combinação das duas expressões não foi encontrada em nenhum outro lugar entre os primeiros escritores, nem mesmo nos pais da igreja (cf. Du Cange [1845], V, 333 fi. e IV, 696, Laur. Diefenbach, Glossarium Latino-german. [1857], p. 445). Os escritos que apareceram antes de Montchretien, sempre em conexão com a terminologia aristotélica, tratam de política ou de economia, mas nunca de economia política.
[10] Cf. Apêndice IV: “A terminologia e a classificação das ciências econômicas”.
[11] Com relação à confusão que prevalece até mesmo nesse problema extremamente elementar da metodologia da economia, cf., além disso, W. Roscher, System der Volkswirthschaft, I, § 26, em que a simples apresentação, em primeiro lugar, da natureza econômica e das necessidades de uma nação, em segundo lugar, das leis e instituições que visam à satisfação dessas necessidades e, finalmente, do maior ou menor sucesso que elas tiveram, é designada como a tarefa da teoria, e os resultados dessa orientação de pesquisa são designados “por assim dizer, como a anatomia e a fisiologia da economia!” Os escritos mais recentes de Knies, Schmoller, Held e, muito recentemente, também de Scheel (Die nothwendige Reform der Volkswirthschaftslehre [Jena, 1879], p. vi, de Ingram) atestam que, mesmo entre os adeptos da escola histórica, uma reação está se fazendo sentir contra o equívoco acima, que aparece ainda mais na prática do que na teoria da pesquisa. O erro é semelhante àquele que, no campo da jurisprudência, identifica a história jurídica com a jurisprudência histórica.
[12] Zeitschrift für geschichtliche Rechtswissenschaft (1815), I, p. 436.
[13] System des heutigen Römischen Rechtes (Berlim, 1840), I, p. xv.
[14] Aqueles que encontram um paralelo entre a orientação histórica da pesquisa no campo da economia teórica e aquela no campo da jurisprudência e se consideram justificados em simplesmente transferir os pontos de vista metodológicos da escola histórica de juristas para a nossa ciência ignoram uma circunstância muito importante ao fazer isso. A escola histórica de juristas, juntamente com a investigação do direito em suas configurações concretas e em seu desenvolvimento histórico, não reconhece nenhuma ciência teórica do direito no verdadeiro sentido da palavra. Para a escola histórica de juristas, portanto, a jurisprudência é, em geral, uma ciência histórica e seu objetivo é a compreensão histórica do direito, junto com a qual apenas a dogmática também afirma seus direitos. No campo da economia, ao contrário, até mesmo os representantes mais avançados da orientação histórica reconhecem uma ciência da natureza geral e das leis dos fenômenos econômicos, uma teoria desses fenômenos. A orientação histórica da pesquisa em economia teórica não pode, portanto, consistir na negação do caráter teórico da última, no reconhecimento exclusivo da história da economia, como meio para a compreensão dos fenômenos econômicos. Pelo contrário, a peculiaridade de tais fenômenos pode ser buscada racionalmente apenas na retenção do ponto de vista histórico na teoria da economia. O que a escola histórica de juristas quer e o que os adeptos do método histórico na economia devem necessariamente buscar, desde que o caráter desta última como uma ciência teórica seja mantido, são, portanto, diferentes, como história e teoria, ou melhor, como história e uma teoria esclarecida por estudos históricos. Ambas as escolas, apesar de seu lema comum, estão em contraste metodológico fundamental. E a transferência mecânica dos postulados e pontos de vista da pesquisa da jurisprudência histórica para a nossa ciência é, portanto, um processo com o qual nenhum acadêmico treinado metodologicamente concordará após uma breve reflexão.
[15] Cf. recentemente, especialmente Bonamy Price, Practical Polit. Economy (Londres, 1878), p. 1 e seguintes.
[16] A. Smith, History of Astronomy, Dugald Steward, ed. (Basileia, 1799), p. 28 e seguintes.